Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, Ю.В.Гимишли (должнику в исполнительном производстве) отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитной организации, вынесенного в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда.#❝

По мнению Ю.В.Гимишли, оспариваемое законоположение противоречит статьям 24 (часть 2), 27 (часть 1), 29 (часть 4) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не конкретизирует, на какие категории должников оно распространяется, – в частности, содержит неопределенность в вопросах о том, должен ли должник обладать признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и должно ли в отношении него быть подано заявление о признании банкротом, – не позволяя с необходимой точностью определить условия его применения, допускает противоречивое истолкование в судебной практике и лишает заявителя возможности предвидеть правовые последствия своего поведения.#❝

Статья 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в числе прочего предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,#❝

подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.#❝

Одним из последствий введения указанного моратория является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 данной статьи, пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), что, по сути, представляет собой предоставление должникам, на которых распространяется мораторий, связанных с отсрочкой исполнения судебного акта преимуществ, притом что по общему правилу законодательство об исполнительном производстве, конкретизируя статью 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, требует их своевременного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).#❝

Определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отнесено к прерогативе Правительства Российской Федерации. Такое регулирование является элементом экономической политики государства, выработка которой – в силу сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года № 14- П правовой позиции – входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2002 года № 231-О, от 17 июля 2007 года № 546-О-О и др.).#❝

При этом по буквальному смыслу названной статьи на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками#❝

неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. К числу условий применения в отношении должника положений о моратории не отнесено и наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о признании этого лица банкротом с учетом того, что согласно пункту 2 той же статьи заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом, исходя из чего правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Соответствующие разъяснения закреплены и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 1 и 2). Следовательно, оспариваемое законоположение в свете действующих разъяснений по вопросам судебной практики, а также того, что вопрос определения конкретного круга лиц, на которых распространяется действие моратория, делегирован Правительству Российской Федерации, не содержит неопределенности, на наличие которой заявительница указывает в жалобе.#❝

Отказывая Ю.В.Гимишли в удовлетворении административного иска, суды среди прочего исходили из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в период действия моратория не исполнялось, и, приняв во внимание истечение срока действия моратория на момент рассмотрения дела, пришли к выводу об отсутствии к указанному моменту нарушения прав административного истца, а также, соответственно, оснований для отмены ненормативного правового акта, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

Таким образом, подпункт 4 пункта 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может расцениваться как нарушивший конституционные права Ю.В.Гимишли в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности выводов судов, сделанных ими на основе установления и оценки фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Кроме того, заявительница – вопреки требованиям статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – не приводит обоснования, в чем состоит нарушение оспариваемым законоположением ее прав, закрепленных в перечисленных в жалобе статьях Конституции Российской Федерации, в том числе права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина (статья 24, часть 2), права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1) и права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 736-О#❝