Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

«Об исполнительном производстве», относящих к основаниям приостановления исполнительного производства распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, заявителям – как должникам в исполнительных производствах, связанных с взысканием в бюджет Российской Федерации денежных средств, полученных в результате коррупционной деятельности гражданина А., – отказано в признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявлений о приостановлении указанных исполнительных производств. В обоснование соответствующих требований иностранные компании ссылались на введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 (утратило силу в связи с истечением срока действия) моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда.#❝

По мнению иностранных компаний, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они: позволяют произвольно, в отсутствие дифференцированных критериев, определять применимость к должникам моратория на возбуждение дел о банкротстве и, соответственно, наличие оснований для приостановления исполнительного производства; на практике ограничены применением лишь к лицам, обладающим признаками неплатежеспособности (в частности, признанным банкротами или находящимся в стадиях предупреждения банкротства), в отсутствие критериев оценки соответствующих признаков для целей применения моратория и приостановления исполнительного производства; допускают нераспространение моратория на лиц, зарегистрированных в соответствии с#❝

иностранным законодательством, в отсутствие конкретных критериев, которые должны учитываться правоприменителем при решении вопроса о применении в отношении иностранного лица последствий введения моратория.#❝

Статья 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в числе прочего предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (абзац первый пункта 1).#❝

Одним из последствий введения указанного моратория является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 данной статьи; пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), что, по сути, представляет собой предоставление должникам, на которых распространяется мораторий, связанных с отсрочкой исполнения судебного акта преимуществ, притом что, по общему правилу, законодательство об исполнительном производстве, конкретизируя статью 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, требует их своевременного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).#❝

Определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»#❝

отнесено к прерогативе Правительства Российской Федерации. Такое регулирование является элементом экономической политики государства, выработка которой – в силу сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года № 14- П правовой позиции – входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2023 года № 3425-О, от 11 июня 2024 года № 1440-О и др.).#❝

При этом, по смыслу статьи 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. К числу условий применения в отношении должника положений о моратории не отнесено и наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о признании этого лица банкротом, с учетом того, что согласно пункту 2 той же статьи заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом, исходя из чего правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Соответствующие разъяснения закреплены и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 1 и 2). Таким образом, перечисленные в жалобе положения законодательства – с учетом действующих разъяснений по вопросам судебной практики, а также того, что определение конкретного круга лиц, на которых распространяется действие#❝

моратория, делегировано Правительству Российской Федерации, – не содержат неопределенности, затрудняющей их правильное применение судом.#❝

Вместе с тем, как отмечалось в упомянутых определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2023 года № 3425-О и от 11 июня 2024 года № 1440-О, возможность отказа в применении предусмотренных статьей 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствий введения моратория не исключается при установлении судом того, что должник в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, что соотносится с предписаниями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы – учитывая также, что к моменту рассмотрения административного дела с участием иностранных компаний судом апелляционной инстанции Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 утратило силу, – не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, отказывая которым в удовлетворении требований суды, в числе прочего, исходили из непредставления ими доказательств, подтверждающих, что они в действительности пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для ведения моратория. Проверка же обоснованности данного вывода, как и выводов о том, относились ли заявители к числу лиц, на которых распространялся введенный указанным Постановлением Правительства Российской Федерации мораторий, сопряженная с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2251-О#❝