Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Михаила Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 5 Федерального закона «О внесении изменений в о…

на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, однако решение по ней до настоящего момента не вынесено.#❝

М.А.Борисов оспаривает конституционность статьи 5 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», которой Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9 1 «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве».#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ущемляет его право на получение присужденной судом денежной суммы и создает условия для злоупотребления правом со стороны должника.#❝

Статья 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в числе прочего предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.#❝

Введение оспариваемой нормой указанных положений, преследующих целью обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. При этом необходимо принимать во внимание, что положения статьи 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, в частности, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли), в ситуации же, когда уполномоченным органом должника-юридического лица принято решение о его ликвидации, т.е. не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота, отнесение такого ликвидируемого должника к числу лиц, на которых распространяется действие моратория, не является препятствием для подачи кредитором заявления о признании должника банкротом (пункты 4, 5).#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной#❝

категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем представленные судебные акты не подтверждают факта исчерпания заявителем внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2472-О#❝