Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по заявлению финансового управляющего завершена процедура реализации имущества должника О.Г.Клепиковой и не применены правила об освобождении от обязательств перед кредитором – гражданином П. в связи с безвозмездным отчуждением ею земельного участка, совершенным, как установил суд, с целью избежать обращения на него взыскания в счет неисполненных обязательств перед П. (в требовании о признании данной сделки недействительной было отказано в связи с пропуском срока исковой давности для ее оспаривания по соответствующим основаниям). Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции данные судебные акты были изменены и указано на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения 1/2 части обязательств перед П. При этом суд учел в том числе недобросовестное поведение П., утратившего право залога на указанный земельный участок в силу отказа оставить его за собой после несостоявшихся торгов со ссылкой на его завышенную стоимость, установленную судом, о которой он не мог не знать, приобретая требование у первоначального кредитора.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы О.Г.Клепиковой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, взаимосвязанные оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают в рамках дела о банкротстве повторное судебное притязание кредитора, который в ходе исполнительного производства при реализации имущества должника отказался оставить это имущество за собой в счет погашения задолженности, в результате чего оно было возвращено должнику, а также позволяют суду не освободить должника от исполнения обязательств в связи с совершенной им сделкой по#❝

отчуждению возвращенного ему имущества, не признанной недействительной в результате ее оспаривания в рамках обособленного спора.#❝

Пункт 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имеет целью достижение баланса интересов участников гражданского оборота при реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, а часть 13 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обеспечивает действие конституционного права на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является своевременное и надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Тем самым данные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, которая не приложила к жалобе судебные акты, разрешающие вопросы реализации имущества (в том числе заложенного) должника на повторных публичных торгах и повлекшие правовые последствия отказа взыскателя (в том числе залогодержателя) оставить нереализованное имущество за собой. При этом вопрос о возможности освобождения О.Г.Клепиковой от обязательств разрешался применительно к ее обязательствам как поручителя.#❝

Пункт 4 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяя основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое освобождение невозможно, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил#❝

кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).#❝

Данное законоположение направлено в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с предписаниями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), и также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Проверка же правильности выбора и применения судами норм права в деле с участием О.Г.Клепиковой с учетом обстоятельств данного дела, на чем она фактически настаивает, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 753-О#❝