Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловой Нины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 69, частью 1 статьи 70 и статьей 82 Жилищног…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной#❝

инстанции, Н.Н.Михайловой отказано в удовлетворении исковых требований о признании нанимателем по договору социального найма, заключенному в 2010 году гражданином Л., с которым заявительница состояла в браке с 2017 года до момента его смерти в 2021 году, возложении обязанности внести изменения в договор социального найма. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду признавать обязательным условием вселения супруга в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, письменное согласие наймодателя и регистрацию в данном жилом помещении.#❝

Часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, посвященная последствиям прекращения семейных отношений с нанимателем жилого помещения по договору социального найма, и часть 1 статьи 70 данного Кодекса, устанавливающая в том числе право нанимателя с согласия, выраженного в письменной форме, членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей, обеспечивают, как и статья 82 того же Кодекса, баланс интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма.#❝

Оспариваемые нормы, рассматриваемые во взаимосвязи с иными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности#❝

частью 1 его статьи 69, не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 755-О#❝