Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В этой связи И.Н.Кривенко утверждает, что часть первая статьи 4016 «Поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции» УПК Российской Федерации противоречит#❝

статьям 17 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет возможность прокурору в пределах годичного срока ставить перед судом кассационной инстанции вопрос об ухудшении положения осужденного в случае, когда такой вопрос не ставился в стадии производства в суде апелляционной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не согласуется с предписаниями части четвертой статьи 3898 «Последствия подачи апелляционных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, согласно которой в дополнительном апелляционном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.#❝

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. К таким законам относится Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, установивший конкретные процедуры обжалования и пересмотра судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, каждой из которых посвящен отдельный комплекс статей (главы 451, 471 и 481), регламентирующих движение уголовного дела по судебным инстанциям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1052-О).#❝

Соответственно этому статья 401 УПК Российской Федерации, являясь частью механизма производства в суде кассационной инстанции, не связывает возможность поворота к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции с наличием предыдущего апелляционного производства, подачей основных и дополнительных апелляционных жалоб, представлений и их содержанием, а потому не может расцениваться как нарушение прав заявителя обозначенным им образом.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 789-О#❝