Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Секретенко Раисы Викторовны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской…

преступлениях, совершенных, по мнению заявительницы, судьями при рассмотрении ее гражданского дела. Вывод об отсутствии предмета судебного контроля в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судами мотивирован тем, что фактически Р.В.Секретенко оспаривала законность вынесенного судом решения по гражданскому делу с ее участием, для проверки которого предусмотрен иной процессуальный порядок.#❝

В этой связи заявительница утверждает о несоответствии статьям 2, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации:#❝

частей первой и второй статьи 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа» УПК Российской Федерации, а также пунктов 3.2, 3.5 и 3.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45) в той мере, в какой они наделяют не являющихся участниками уголовного судопроизводства прокуроров правом принимать не в форме постановления решения по адресованным Генеральному прокурору Российской Федерации жалобам, в том числе на действия (бездействие) и решения должностных лиц, а также направлять такие жалобы для рассмотрения нижестоящим прокурорам;#❝

части первой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, поскольку она не предусматривает возможность обжалования бездействия должностных лиц, не принявших мер к привлечению к уголовной ответственности судей и иных должностных лиц за служебный подлог и фальсификацию доказательств по гражданскому делу;#❝

части первой статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» того же Кодекса в той мере, в какой она допускает принятие решения об отсутствии в действиях судей при рассмотрении гражданского дела состава преступления без ознакомления с материалами такого дела;#❝

части первой статьи 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» того же Кодекса, как наделяющей не#❝

являющихся участниками уголовного судопроизводства лиц правом принимать по сообщениям о преступлении решения не в форме постановления;#❝

статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» (поименованной заявителем как статья 4011) того же Кодекса в той мере, в какой она предусматривает возможность возвращения судьями кассационных жалоб без рассмотрения;#❝

пунктов 1 и 2 статьи 21 «Предмет надзора» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», как запрещающих органам прокуратуры при наличии вступивших в законную силу судебных решений проверять сообщения о совершении судьями противоправных действий при отправлении правосудия.#❝

Как следует из представленных материалов, нарушение своих конституционных прав Р.В.Секретенко связывает с ответами должностных лиц органов прокуратуры и Следственного комитета Российской Федерации на ее заявления о совершении судьями преступлений, в которых, как установлено судами, она фактически выражала несогласие с оценкой доказательств и решениями по конкретному делу.#❝

Кроме того, Р.В.Секретенко выражает несогласие с результатом предварительного рассмотрения ее предыдущего обращения Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации, действиями его сотрудника и содержанием направленного ей уведомления.#❝

Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права, – применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (определения от#❝

13 января 2000 года № 6-О, от 8 апреля 2004 года № 151-О, от 25 апреля 2019 года № 1188-О и др.). Так, статья 125 УПК Российской Федерации закрепляет, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая).#❝

Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не допускает подмену одних способов и процедур судебной защиты другими, а потому Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что не подлежат обжалованию по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора); не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (пункт 3); судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии с указанной статьей (пункт 7). Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016#❝

года № 1116-О, от 28 сентября 2017 года № 2245-О, от 25 января 2018 года № 243-О, от 29 января 2019 года № 11-О, от 29 мая 2019 года № 1208-О, от 29 октября 2020 года № 2539-О, от 27 декабря 2022 года № 3504-О, от 17 июля 2025 года № 1861-О и др.). Соответственно, оспариваемая заявительницей часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая ее конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Статья 40110 УПК Российской Федерации закрепляет, что в случаях, предусмотренных частями третьей и шестой статьи 4013 данного Кодекса, судья суда кассационной инстанции изучает кассационные жалобу, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными его статьями 4012–4014, по документам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного судьей уголовного дела (часть первая) и по результатам этого выносит постановление об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, либо о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть вторая). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такой порядок производства по уголовному делу в суде кассационной инстанции призван не допустить передачу в суд явно необоснованных обращений и выявить наличие фундаментальных (существенных) нарушений закона, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, отвечает правовой природе и предназначению кассационного производства и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 25 января 2018 года № 200-О, от 29 мая 2018 года № 1357-О, от 31 марта 2022 года № 750-О, от 28 сентября 2023 года № 2626-О и др.). Как следует из представленных материалов, суд кассационной инстанции мотивированным постановлением отказал в передаче жалобы Р.В.Секретенко для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной#❝

инстанции, тем самым не подтверждается применение статьи 401 УПК Российской Федерации в указанном заявительницей аспекте.#❝

Что касается положений статей 124, 144 и 145 УПК Российской Федерации, а также Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», то представленными судебными решениями не подтверждается, что в деле с участием заявительницы на основании данных норм разрешались какие-либо вопросы, а потому нельзя сделать вывод о применении судом данных норм в ее деле.#❝

Проверка же в порядке конституционного судопроизводства Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, являющейся ведомственным нормативным правовым актом, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Р.В.Секретенко не согласна с направлением ей уведомления Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации о несоответствии поданного обращения требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Между тем его статьи 40 и 111 прямо предписывают Секретариату Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении поступающих обращений проверять в предварительном порядке их соответствие требованиям названного Федерального конституционного закона. Уведомление заявителя, подавшего жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации, о несоблюдении тех или иных требований с одновременной рекомендацией устранить недостатки в оформлении жалобы является обязанностью работников Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации и не может рассматриваться как ограничение права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку заявитель, получивший такое уведомление, вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не#❝

может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 294-О#❝