Канал
Определение КС РФ от 28.03.2024 № 804-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Фе… · редакция от 28.03.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-03-28-804-o/
Определение КС РФ от 28.03.2024 № 804-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Фе…

Редакция от 28.03.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.03.2024 № 804-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 159, частью третьей статьи 195 и статьей 291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 228 УК РФст. 291 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 159, частью третьей статьи 195 и статьей 291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Усманова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 6 апреля 2023 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб в защиту интересов гражданина В.В.Усманова о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, согласно которым он был признан виновным в совершении преступлений, включая предусмотренное частью второй статьи 228 УК Российской Федерации.#❝

Заявитель просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 22 (часть 1), 24 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 9 и подпункту «e» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункту 1 статьи 5, подпункту «d» пункта 3 статьи 6 и статье 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующие законоположения:#❝

часть вторую статьи 228 «Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» УК Российской Федерации, как не конкретизирующую форму вины применительно к совершению данного преступления, допуская наступление уголовной ответственности лишь по объективным признакам содеянного, а также как устанавливающую несоразмерно строгое наказание в виде лишения свободы за незаконное хранение наркотических средств без цели их сбыта;#❝

часть вторую статьи 159 «Обязательность рассмотрения ходатайства» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма, по утверждению В.В.Усманова, позволяет следователю и руководителю следственного органа произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств обвиняемого о допросе эксперта относительно обстоятельств проведенного им исследования, а также о допросе в качестве свидетеля лица, принимавшего участие в производстве по уголовному делу;#❝

часть третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» того же Кодекса, как позволяющую следователю не ознакамливать с постановлением о назначении судебной экспертизы лицо, не признанное в установленном порядке подозреваемым, однако в отношении которого фактически осуществляется изобличительная деятельность;#❝

статью 291 «Окончание судебного следствия» указанного Кодекса в той мере, в какой она позволяет суду завершать стадию судебного следствия без согласия представляющей доказательства стороны защиты.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Статья 228 УК Российской Федерации, устанавливающая в части второй уголовную ответственность в ряду прочего за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, действует во взаимосвязи с положениями Общей части этого Кодекса, закрепляющими принципы законности и виновной ответственности (часть первая статьи 3 и часть первая статьи 5), и не предполагает ответственности без установления судом на основе оценки фактических обстоятельств конкретного дела направленности умысла виновного (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2313-О, от 26 марта 2019 года № 633-О и от 23 апреля 2020 года № 1080-О).#❝

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, особенности законодательно определенных признаков состава преступления, предусмотренного статьей 228 УК Российской Федерации, – с учетом ее места в системе уголовно-правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, – предполагают ответственность как при определенном, так и при неопределенном умысле в отношении незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества (при отсутствии цели их сбыта) (Определение от 27 декабря 2022 года № 3525-О).#❝

Соответственно, указанная норма не порождает неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности#❝

за их совершение и которая препятствовала бы единообразному ее пониманию и применению правоприменительными органами.#❝

Что же касается разрешения вопроса о размере санкций за предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации преступления, то это является прерогативой федерального законодателя, который, осуществляя выбор тех или иных наказаний, должен руководствоваться конституционными требованиями необходимости и пропорциональности, обязывающими его дифференцировать их в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных факторов, влияющих на индивидуализацию уголовного принуждения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32- П и от 10 февраля 2017 года № 2-П).#❝

Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что часть вторая статьи 228 УК Российской Федерации нарушает права В.В.Усманова обозначенным им образом.#❝

2.2. Как следует из жалобы, оспаривая конституционность положений статей 159, 195 и 291 УПК Российской Федерации – закрепляющих порядок рассмотрения органом предварительного расследования ходатайств, назначения судебной экспертизы, а также окончания председательствующим судьей стадии судебного следствия, – заявитель утверждает об имеющихся, по его мнению, в его уголовном деле фактах нарушения этого порядка, которые выразились, с его слов, в несвоевременном ознакомлении его с постановлением о назначении судебной экспертизы, в неправомерных отказах в удовлетворении заявленных им ходатайств в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также в преждевременном завершении судом стадии судебного следствия. Тем самым, по существу, В.В.Усманов предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность и обоснованность конкретных правоприменительных действий и решений по его делу с учетом его обстоятельств, что, между тем, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 804-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →