об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Костылевой Лии Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной#❝

инстанции, Л.В.Костылевой отказано в удовлетворении искового требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 2020 года. Суд установил, что в 2013 году нотариус почтовым отправлением направил Л.В.Костылевой заявление ответчика с извещением о намерении последнего продать долю в праве общей собственности постороннему лицу. Названное отправление Л.В.Костылева не получила. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице в передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению Л.В.Костылевой, пункт 1 статьи 250 ГК Российской Федерации противоречит статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 35, 36, 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку он содержит неопределенность в вопросе соотношения даты извещения о намерении продать долю в праве общей собственности постороннему лицу и даты совершения данной продажи; не устанавливает необходимость обязательной переоценки стоимости недвижимости в случае неразумных сроков извещения до совершения купли-продажи; лишает права приобрести долю в праве общей собственности на равных условиях с посторонним лицом.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 250 ГК Российской Федерации направлена на защиту имущественных прав и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения от 17 февраля 2015 года № 353-О, от 18 июля 2019 года № 1980-О, от 29 сентября 2020 года № 2169-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое положение с учетом выводов судов о том, что заявительница располагала сведениями о предстоящей продаже имущества, однако не предъявляла ответчику требований о заключении договора куплипродажи на протяжении многих лет, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.#❝

Доводы, приведенные Л.В.Костылевой в обоснование своей позиции (в частности, заявительница указывает, что судами не дана правовая оценка ее доводам, в результате неправильного определения стоимости имущества необоснованно отказано в удовлетворении требований), свидетельствуют о том, что она, формально оспаривая конституционность названной нормы, по существу выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств.#❝

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, равно как и внесение изменений в действующее законодательство не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1006-О#❝