Канал
Определение КС РФ от 17.02.2015 № 353-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акбар» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 250 Гражданского кодекс… · редакция от 17.02.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-02-17-353-o/
Определение КС РФ от 17.02.2015 № 353-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акбар» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 250 Гражданского кодекс…

Редакция от 17.02.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.02.2015 № 353-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акбар» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 250 ГК РФ ч. 1ст. 61 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акбар» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Акбар» вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований ООО «Акбар» о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в праве долевой собственности на нежилое помещение было отказано.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Акбар» просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 18,#

19 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации примененные в деле с его участием положения статьи 250 ГК Российской Федерации, согласно которым при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее; если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу; при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы являются неопределенными, поскольку не содержат положений, касающихся восстановления права, нарушенного в результате уголовного преступления (о переводе прав и обязанностей покупателя в случае причинения вреда уголовным преступлением), и во взаимосвязи с частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации допускают возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Положения статьи 250 ГК Российской Федерации, закрепляющие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли в#

праве общей собственности (пункт 1), устанавливающие обязанность продавца доли в праве общей собственности известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать ее постороннему лицу (пункт 2), а также предусматривающие с учетом специфики данного права особый способ его защиты – перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности и срок для его использования (пункт 3), призваны обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности, какой-либо неопределенности не содержат и во взаимосвязи с частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы ООО «Акбар» в указанном в жалобе аспекте.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, равно как и внесение целесообразных, по мнению заявителя, изменений и дополнений в действующее законодательство, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акбар», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 353-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 6