об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акбар» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 250 Гражданского кодекс…
Определение КС РФ от 17.02.2015 № 353-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акбар» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акбар» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Акбар» вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований ООО «Акбар» о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в праве долевой собственности на нежилое помещение было отказано.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Акбар» просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 18,#❝
19 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации примененные в деле с его участием положения статьи 250 ГК Российской Федерации, согласно которым при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее; если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу; при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые нормы являются неопределенными, поскольку не содержат положений, касающихся восстановления права, нарушенного в результате уголовного преступления (о переводе прав и обязанностей покупателя в случае причинения вреда уголовным преступлением), и во взаимосвязи с частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации допускают возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Положения статьи 250 ГК Российской Федерации, закрепляющие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли в#❝
праве общей собственности (пункт 1), устанавливающие обязанность продавца доли в праве общей собственности известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать ее постороннему лицу (пункт 2), а также предусматривающие с учетом специфики данного права особый способ его защиты – перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности и срок для его использования (пункт 3), призваны обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности, какой-либо неопределенности не содержат и во взаимосвязи с частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы ООО «Акбар» в указанном в жалобе аспекте.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, равно как и внесение целесообразных, по мнению заявителя, изменений и дополнений в действующее законодательство, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акбар», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями второй и четвертой статьи 61 Гра — Определение КС РФ от 20.03.2014 № 704-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданс — Определение КС РФ от 11.02.2020 № 297-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ядрышниковой Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 61 Гражданского проце — Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2648-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданск — Определение КС РФ от 04.07.2017 № 1442-О
- об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Гусака Александра Александровича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российс — Определение КС РФ от 18.12.2007 № 878-О-Р
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чабака Анатолия Антоновича на нарушение его конституционных прав статьей 301 и пунктом 1 статьи 302 Гражда — Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1922-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 6
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донченко Вадима Андреевича на нарушение его конституционных прав статьей 250 Гражданского кодекса Российск — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 133-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитенко Анны Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Ро — Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1595-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грачевой Анастасии Витальевны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына пунктом 3 стать — Определение КС РФ от 30.05.2024 № 1294-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вожова Михаила Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 30.05.2024 № 1301-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Костылевой Лии Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Ро — Определение КС РФ от 25.04.2024 № 1006-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тиунчик Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 250 Граждан — Определение КС РФ от 27.02.2020 № 400-О