об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларичева Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного…

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу определением Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации и компенсации морального вреда. Как указал суд, В.А.Ларичев, обращаясь в квалификационную коллегию судей#

субъекта Российской Федерации, ставил вопрос о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в связи с допущенными, по его мнению, процессуальными нарушениями, а требования его административного искового заявления сводились к обязанию в судебном порядке соответствующей квалификационной коллегии судей принять решение по этому вопросу, однако такие требования не могут быть разрешены судом по данному административному исковому заявлению. При этом суд отметил, что порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральным законом от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»: перечень решений квалификационных коллегий судей, которые могут быть обжалованы, приведен в статье 26 названного Федерального закона, а оспариваемый административным истцом письменный ответ к таким решениям не относится.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует обжалованию в суд действий (бездействия) квалификационной коллегии судей.#

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения#

от 25 марта 2021 года № 515-О, от 27 мая 2021 года № 1118-О, от 27 октября 2022 года № 2687-О и др.).#

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением, не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, притом что гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура ее рассмотрения (определения от 29 января 2019 года № 248-О, от 23 июля 2020 года № 1668-О и др.).#

Следовательно, пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, направленный на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, в том числе когда заявленные требования не подлежат разрешению в судебном порядке, не может расцениваться как нарушающий конституционные права В.А.Ларичева в аспекте, указанном в жалобе.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1092-О#