об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южный транзит» на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражда…

лиц» АПК Российской Федерации, а также частей 15 и 19 статьи 73 «Уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней», пункта 1 части 1 статьи 218 «Решение по результатам таможенного контроля» и части 7 статьи 346 «Таможенный представитель» Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано ООО «Южный транзит» в удовлетворении требований о признании недействительными уведомлений таможенного органа о не уплаченных в установленный срок таможенных платежах. Суды установили, что ООО «Южный транзит», будучи таможенным представителем, который несет совместно с декларантом солидарную обязанность по уплате таких платежей, не проявило необходимую степень осмотрительности и не приняло меры к получению сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.#❝

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют таможенному органу по своему усмотрению возлагать обязанность декларанта по уплате таможенных платежей солидарно на таможенного представителя, вынуждая его доказывать свою непричастность к незаконному перемещению товаров через таможенную границу, а также поскольку они допускают применение гражданского законодательства при рассмотрении заявлений об обжаловании действий государственных органов.#❝

По общему правилу именно декларант как лицо, которое декларирует товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Однако в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта обязанность по уплате таможенных платежей возникает у названных лиц солидарно. Соответственно, в случае, когда в результате таможенного контроля выявляются нарушения законодательства в сфере таможенного регулирования, таможенный орган принимает по установленной форме решение и не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанности по уплате таможенных платежей направляет плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) уведомление, которое подлежит исполнению в течение пятнадцати рабочих дней со дня его получения (части 14, 15 и 19 статьи 73, пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 218, часть 28 статьи 237 и часть 7 статьи 346 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). При этом в случаях, когда неуплата таможенных платежей явно не связана с деятельностью таможенного представителя, на него не возлагается исполнение такой обязанности солидарно с представляемым им лицом (пункт 5 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).#❝

Данное регулирование таможенных отношений, учитывающее интересы таможенного представителя, призвано гарантировать уплату обязанными лицами таможенных платежей, которая, как и институт таможенного контроля в целом, направлена на защиту не только фискального интереса государства, но#❝

и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, таких конституционных ценностей, как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, законные интересы участников гражданского оборота (определения от 24 ноября 2016 года № 2519-О, от 25 марта 2021 года № 590-О, от 30 ноября 2021 года № 2405-О и др.).#❝

Следовательно, оспариваемые нормы Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Тем самым приведенная норма, конкретизируя конституционный принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) применительно к делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, гарантирует процессуальные права заявителей по делам данной категории.#❝

При этом суд – в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и#❝

обоснованного решения, – оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, часть 5 статьи 200 АПК Российской Федерации, не предполагающая произвольного применения, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1096-О#❝