Части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии»
Определение КС РФ от 25.04.2024 № 1107-О «части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миловидова Алексея Валериевича на нарушение его 1 2 5 конституционных прав пунктами 3 , 3 и 3 части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии»
город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Миловидова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В.Миловидов оспаривает конституционность положений части двадцатой статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», в соответствии с которыми лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации: имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических#❝
средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химикофармакологических препаратов (пункт 31); имеющим снятую или погашенную судимость за умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом оружия (пункт 32); два и более раза осужденным за совершение преступления (пункт 35) (в редакции, примененной в деле заявителя). Данные нормы в жалобе ошибочно поименованы пунктами 3 1, 32 и 35 Федерального закона от 28 июня 2021 года № 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления А.В.Миловидова об оспаривании решения об отказе в выдаче ему лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему в связи тем, что он был два раза осужден за совершение преступлений.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, введенные Федеральным законом от 28 июня 2021 года № 231-ФЗ, не соответствуют статьям 2, 17, 21 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют гражданину, имеющему в собственности на законных основаниях огнестрельное гладкоствольное оружие, приобретенное до вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2021 года № 231-ФЗ, приобретать после его вступления в силу новое оружие, а также части оружия взамен вышедших из строя в результате эксплуатации, несмотря на то, что его судимость снята или погашена задолго до вступления в силу данного Федерального закона.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно#❝
предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от 29 июня 2012 года № 16-П, от 17 июня 2014 года № 18-П и от 16 апреля 2015 года № 8-П; Определение от 21 ноября 2022 года № 3163-О).#❝
Отношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «Об оружии», положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).#❝
Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия, в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).#❝
Для этого федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть#❝
двадцатая статьи 13 Федерального закона «Об оружии»), а выданная – подлежит аннулированию, как и разрешение на хранение и ношение либо хранение и использование оружия (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона).#❝
Федеральный закон от 28 июня 2021 года № 231-ФЗ дополнил и уточнил указанный перечень и, в частности, предусмотрел, что лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, два и более раза осужденным за совершение преступления (абзац девятый подпункта «г» пункта 9 статьи 1 данного Федерального закона; пункт 35 части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии»).#❝
Судимость, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (Постановление от 10 октября 2013 года № 20-П; определения от 29 сентября 2015 года № 2100-О, от 28 января 2016 года № 198-О, от 10 марта 2016 года № 450-О и № 451-О, от 27 июня 2017 года № 1207-О, от 21 ноября 2022 года № 3163-О и др.).#❝
Ограничение доступа к оружию для лиц, два и более раза осужденных за совершение преступления, установлено федеральным законодателем как следствие явного и грубого пренебрежения указанными лицами обязанностью соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы и продиктовано обоснованными сомнениями в том, что соответствующие лица в будущем будут неукоснительно соблюдать требования законодательства в области оборота оружия. Такое ограничение#❝
распространяется законодателем на всех лиц, вне зависимости от времени снятия или погашения судимости.#❝
Вместе с тем Федеральный закон от 28 июня 2021 года № 231-ФЗ предусматривает переходные положения, согласно которым лицензии на приобретение гражданского оружия, выданные до дня вступления в силу данного Федерального закона гражданам Российской Федерации, признаются действующими, а в случае, если в связи со вступлением в силу данного Федерального закона граждане Российской Федерации, имеющие в собственности на законном основании гражданское оружие либо лицензию на его приобретение, утрачивают право на приобретение такого оружия по обстоятельствам, наступившим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, им разрешается хранение, хранение и ношение оружия на основании выданных соответствующих разрешений (лицензий), в том числе на новый срок взамен ранее выданных (части 1 и 2 статьи 5). Тем самым федеральный законодатель сохранил право на владение оружием за лицами, которые владели им на законных основаниях на момент вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2021 года № 231-ФЗ.#❝
Доводы же заявителя о том, что пункт 35 части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии» препятствует ему осуществить ремонт и замену основных частей имеющегося у него огнестрельного оружия, представленными материалами не подтверждается. Кроме того, в соответствии с частями седьмой и восьмой статьи 16 данного Федерального закона ремонт гражданского оружия, включая ремонт и замену основных частей огнестрельного оружия, вправе осуществлять юридические лица, имеющие лицензию на ремонт и (или) производство гражданского и основных частей огнестрельного оружия, а передача собственниками гражданского оружия для ремонта указанным юридическим лицам такого оружия осуществляется на основании направления, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом.#❝
Таким образом, пункт 3 части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии» не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.#❝
Что касается оспариваемых заявителем пунктов 3 1 и 32 части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии», то поскольку судами при рассмотрении административного искового заявления А.В.Миловидова оценивалось решение об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему, принятое на основании пункта 35 части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии», и был признан законным отказ именно по данному основанию, постольку представленные судебные акты не могут рассматриваться как подтверждающие применение указанных законоположений, устанавливающих самостоятельные основания для отказа в выдаче лицензии на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия.#❝
Следовательно, жалоба заявителя в этой части также не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миловидова Алексея Валериевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии» — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1242-О
- Части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии» и частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и о — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2191-О
- Части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии» и частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и о — Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1515-О
- Части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии» — Определение КС РФ от 29.04.2025 № 955-О
- Части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии» — Определение КС РФ от 29.04.2025 № 956-О
- Части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии» — Определение КС РФ от 27.03.2025 № 894-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.04.2024 № 849-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 415–417 Уголовно-проце — Определение КС РФ от 25.04.2024 № 860-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.04.2024 № 1028-О
- По делу о проверке конституционности части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Я.В.Штраус — Постановление КС РФ от 25.04.2024 № 21-П
- По делу о проверке конституционности частей первой – четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в св — Постановление КС РФ от 27.04.2024 № 22-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пысенкова Андрея Ивановича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына статье — Определение КС РФ от 16.05.2024 № 1119-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимошенкова Максима Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 171 Уголовного — Определение КС РФ от 16.05.2024 № 1120-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дерябина Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 12 статьи 36 Федеральног — Определение КС РФ от 16.05.2024 № 1121-О