И восьмой статьи 108, пунктом 4 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 23 и 24 Федерального закона «О содержании под стр…

2022 года. По результату нового рассмотрения ходатайство следователя об избрании указанной меры пресечения оставлено без удовлетворения, а в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (постановление районного суда от 1 июня 2022 года).#❝

В этой связи А.Л.Мисюров просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 21, 22, 41, 45 и 48 Конституции Российской Федерации следующие законоположения:#❝

части седьмую1 и восьмую статьи 108 «Заключение под стражу» УПК Российской Федерации, как допускающие несвоевременное исполнение решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отсутствие в нем формулировки «освободить из-под стражи в зале суда» (заявитель утверждает, что после вынесения решения об избрании домашнего ареста он еще несколько дней находился под стражей);#❝

пункт 4 части первой статьи 208 «Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия» того же Кодекса, как позволяющий не приостанавливать предварительное расследование при наличии предусмотренного данной нормой основания;#❝

статьи 23 «Материально-бытовое обеспечение» и 24 «Медикосанитарное обеспечение» Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», как не предусматривающие и не обеспечивающие надлежащие условия содержания под стражей.#❝

В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под#❝

исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝

Между тем заявителем представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение пункта 4 части первой статьи 208 УПК Российской Федерации в деле с участием заявителя, а потому данная жалоба в этой части также не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 847-О#❝