Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СкоруС» на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Тру…
Определение КС РФ от 25.04.2024 № 899-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СкоруС» на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СкоруС» на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СкоруС» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «СкоруС» оспаривает конституционность положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на реализацию права на судебную защиту в сфере трудовых отношений (статья 37, часть 4; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).#❝
Предусмотренный указанной нормой трехмесячный срок обращения в суд применяется к индивидуальным трудовым спорам, в том числе связанным с возникновением трудовых отношений на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. При этом день, с которого исчисляется срок обращения в суд, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а при пропуске этого срока по уважительным причинам предусмотрена возможность его восстановления (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).#❝
Такое правовое регулирование направлено на поддержание баланса прав и интересов сторон трудовых отношений и не может рассматриваться как нарушающее их права.#❝
Установление же в конкретном деле факта пропуска срока обращения в суд, а также причин такого пропуска относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СкоруС», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.М.Четыза — Постановление КС РФ от 14.07.2020 № 35-П
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В.Дан — Постановление КС РФ от 25.10.2018 № 38-П
- Части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также частями первой и четвертой статьи 392 Трудового кодек — Определение КС РФ от 27.01.2022 № 123-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арзамасцева Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частями первой, второй и четвертой ст — Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2748-О
- О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предприним — Постановление Пленума ВС РФ от 30.05.2018 № 15
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коломийца Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудов — Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1290-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.04.2024 № 849-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 415–417 Уголовно-проце — Определение КС РФ от 25.04.2024 № 860-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.04.2024 № 1028-О
- По делу о проверке конституционности части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Я.В.Штраус — Постановление КС РФ от 25.04.2024 № 21-П
- По делу о проверке конституционности частей первой – четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в св — Постановление КС РФ от 27.04.2024 № 22-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пысенкова Андрея Ивановича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына статье — Определение КС РФ от 16.05.2024 № 1119-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимошенкова Максима Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 171 Уголовного — Определение КС РФ от 16.05.2024 № 1120-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дерябина Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 12 статьи 36 Федеральног — Определение КС РФ от 16.05.2024 № 1121-О