Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам этого суда, кассационная жалоба Е.Ю.Максименко была оставлена без движения и впоследствии возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другому лицу, участвующему в деле, копии этой кассационной жалобы. Определением судьи Верховного Суда#❝

Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Е.Ю.Максименко, оспариваемая норма не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судье кассационного суда общей юрисдикции признавать представителя ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и по формальным признакам, на том лишь основании, что этому лицу не направлена копия кассационной жалобы, оставлять поданную в установленном порядке кассационную жалобу без движения.#❝

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в том числе в соответствии с требованиями статьи 378 ГПК Российской Федерации. Часть шестая этой статьи обязывает подателя кассационной жалобы приложить к ней документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, отсутствующих у них копий кассационных жалобы и приложенных к ней документов.#❝

Согласно части первой статьи 3782 ГПК Российской Федерации судья кассационного суда общей юрисдикции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству, что они поданы с нарушением требований, установленных статьей 378 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. Данное законоположение не предполагает его произвольного применения и в системной связи с иными нормами главы 40 ГПК Российской Федерации обеспечивает реализацию конституционного права каждого на#❝

судебную защиту на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, элементом которого выступает возможность кассационного обжалования судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в установленном законом порядке. Гарантией процессуальных прав лиц, подающих кассационную жалобу, выступает возможность обжалования определения кассационного суда общей юрисдикции о ее оставлении без движения в суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, в течение одного месяца со дня его принятия (часть первая статьи 3792 ГПК Российской Федерации).#❝

Следовательно, оставление судом без движения кассационной жалобы на основании части первой статьи 3782 ГПК Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке, а потому данная норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Оценка же правомерности судебных постановлений, на чем фактически настаивает заявительница, как связанная с исследованием и установлением фактических обстоятельств, в том числе с правильностью определения судом состава лиц, участвующих в деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 934-О#❝