Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фесенко Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Ро…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, А.Н.Фесенко, в пользу которого арбитражным судом был разрешен спор, отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом арбитражный суд исходил из#❝

того, что А.Н.Фесенко не представил доказательств фактического несения судебных расходов.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению А.Н.Фесенко, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 37, 46 (часть 1) и 123, поскольку не предусматривают возможности компенсации судебных издержек для граждан, самостоятельно защищающих свои интересы в суде. Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации судебные постановления, которыми ему было отказано во взыскании судебных расходов.#❝

Статья 106 АПК Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а статья 110 данного Кодекса предусматривает возможность возмещения указанных издержек.#❝

При этом возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации).#❝

Данное правовое регулирование обеспечивает реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.#❝

Что касается вопроса о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации судебных постановлений, то его разрешение к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 949-О#❝