Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Деньги для всех» на нарушение его конституционных прав частями перво…

Определением суда апелляционной инстанции по гражданскому делу с участием ООО МКК «Деньги для всех» в связи с апелляционной жалобой, поданной от имени общества гражданином Г., было частично изменено решение суда первой инстанции (размер взысканных с заявителя денежных сумм был уменьшен). Данное определение было оставлено без изменения кассационным судом общей юрисдикции, указавшим, что довод общества о подаче апелляционной жалобы от его имени неуполномоченным лицом не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных постановлений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО МКК «Деньги для всех» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют любому лицу обращаться в суд апелляционной инстанции от имени организации с приложением доверенности, не подписанной руководителем организации собственноручно, и без приложения документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, а также наличие у лица, подающего апелляционную жалобу от имени организации, высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или адвокатского статуса.#❝

В силу оспариваемых положений статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая), в частности доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть третья); при этом лица, оказывающие юридическую помощь и не являющиеся адвокатами, представляют суду#❝

документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (абзац второй части пятой). Приведенные требования в соответствии с частью третьей статьи 322 ГПК Российской Федерации применяются и в случае подачи представителем апелляционной жалобы.#❝

Таким образом, вопреки доводам ООО МКК «Деньги для всех», оспариваемые нормы не предполагают реализации процессуальных прав организации, в том числе права на подачу апелляционной жалобы, неуполномоченными лицами и (или) лицами, наличие у которых статуса адвоката, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности не подтверждено соответствующими документами. С учетом этого оспариваемые нормы не нарушают конституционных прав ООО МКК «Деньги для всех» в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же того, имелись ли в конкретном деле основания для отмены судебных постановлений, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 970-О#❝