Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Подлявской Марины Сабитовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерац…

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен иск М.С.Подлявской к ее бывшему супругу о признании земельных участков их общим имуществом, разделе такого имущества, освобождении его из-под ареста, исключении его из постановления судебного пристава-исполнителя о#❝

передаче нереализованного имущества должника взыскателю и из акта о такой передаче. Суд признал, что земельные участки, на которые обращено взыскание в связи с удовлетворением в уголовном деле гражданского иска к бывшему супругу М.С.Подлявской, являются их общим имуществом, но отказал в освобождении их от ареста и в удовлетворении прочих требований, указав, в частности, на обязательность приговора суда, в рамках исполнения которого обращено взыскание на спорное имущество, а также на недобросовестность поведения заявительницы, которая, несмотря на ее осведомленность об аресте земельных участков и обращении на них взыскания в рамках уголовного дела, вплоть до их передачи взыскателю во исполнение приговора суда не предпринимала никаких мер по защите своих прав. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы М.С.Подлявской для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку:#❝

пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации позволяет судам расценивать в качестве злоупотребления правом обращение гражданина в суд с требованием о защите своих прав и законных интересов, в том числе в пределах срока исковой давности;#❝

часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации позволяет суду в гражданском деле отказывать в удовлетворении требования супруга о разделе общего имущества супругов, руководствуясь судебным решением по уголовному делу, рассмотренному в отношении другого супруга без привлечения первого супруга в качестве гражданского соответчика, фактически придавая этому решению преюдициальное значение.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 24 июня 2014 года № 1347-О, от 25 февраля 2016 года № 442-О, от 30 ноября 2023 года № 3174-О и др.).#❝

Согласно части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма призвана обеспечить обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляет гарантию реализации права каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемые положения, непосредственно не регламентирующие вопросов, связанных с разделом общего имущества супругов и освобождением имущества от ареста, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права М.С.Подлявской в обозначенных в жалобе аспектах.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 975-О#❝