Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карасевича Александра Георгиевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 112 Гражданского процессуально…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, удовлетворено заявление финансового управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение этого же суда вынесенного по делу с участием А.Г.Карасевича о разделе совместно нажитого имущества. Определением судьи Верховного Суда Российской#❝

Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению А.Г.Карасевича, оспариваемая норма, не ограничивающая пресекательным сроком возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и призвана обеспечить гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться в качестве нарушения каких-либо конституционных прав и свобод граждан.#❝

Гарантией же объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока является процедура обжалования определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении, установленная частью пятой статьи 112 названного Кодекса.#❝

Таким образом, часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в его конкретном деле.#❝

Из приложенных к жалобе материалов следует, что при рассмотрении заявления финансового управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу, к участию которого он не был привлечен, судом на основании исследования совокупности фактических обстоятельств, а также оценки приводимых в заявлении доводов было установлено наличие оснований для его удовлетворения. Проверка правильности такого вывода суда, предполагающая исследование фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1196-О#❝