Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

заседании суда кассационной инстанции; время рассмотрения этих жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации при исчислении данного срока не учитывается.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.Жарику было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, реализуя полномочие, предусмотренное частью третьей статьи 390 7 ГПК Российской Федерации, не нашел оснований для несогласия с данным определением. Заявитель в порядке, установленном оспариваемым законоположением, вновь обратился с кассационной жалобой непосредственно на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.Жарик был уведомлен о том, что поступившая от него жалоба аналогична ранее поданной на имя заместителя Председателя этого суда, в связи с чем оснований для ее рассмотрения в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не имеется.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит преамбуле (абзацы третий и шестой), статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1 и 2), 6 (часть 2), 7, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1, 3 и 4), 45, 46, 55 (части 1 и 2), 75 (часть 5), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку наделяет заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации равным с Председателем этого суда полномочием, а именно правом не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, допускает в силу отсутствия четкого механизма реализации полномочий Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в том числе не обязывающего выносить мотивированное определение, рассматривать поданную#❝

непосредственно на его имя повторную кассационную жалобу, ранее уже рассмотренную заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, судьей этого суда.#❝

Кроме того, заявитель ставит в жалобе ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта.#❝

Предусмотренная частью третьей статьи 390 7 ГПК Российской Федерации возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту. При этом названная норма не допускает произвольного отказа в удовлетворении кассационных жалоб, поскольку во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 данного Кодекса обязывает Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей.#❝

При этом – учитывая, что из конституционного права на судебную защиту не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, – оспариваемое законоположение в равной степени наделяет соответствующим полномочием как Председателя Верховного Суда Российской Федерации, так#❝

и его заместителя. Письмо же судьи Верховного Суда Российской Федерации, содержащее информацию о том, что ранее поданные А.М.Жариком кассационные жалобы были рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не свидетельствует, вопреки доводам заявителя, о рассмотрении данным судьей его кассационной жалобы, адресованной Председателю этого суда.#❝

Таким образом, часть третья статьи 390 7 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права А.М.Жарика в указанном в жалобе аспекте.#❝

Оценка же правильности разрешения вопросов о возможности рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации кассационных жалоб заявителя либо о наличии оснований для их возвращения, равно как и разрешение вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1199-О#❝