Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменения постановления судов первой и апелляционной инстанций, вынесенные по делу, к участию в котором М.В.Петрова была привлечена в качестве третьего#❝

лица. Дело рассматривалось кассационным судом общей юрисдикции в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению М.В.Петровой, взаимосвязанные оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 41, 45 (часть 1), 52 и 125 (часть 4), поскольку позволяют суду ненадлежащим образом учитывать волеизъявление гражданина о его намерении участвовать в судебном заседании, в котором будет рассмотрена его кассационная жалоба, и тем самым допускают возможность рассмотрения кассационной жалобы (в период действия режима запрета или ограничения передвижения граждан ввиду пандемии) в отсутствие подавшего ее лица, надлежаще извещенного о времени и месте ее рассмотрения.#❝

Статья 3795 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность кассационного суда общей юрисдикции рассмотреть дело в отсутствие лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (часть пятая). Указанное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и призвано не допустить злоупотребления правом участниками процесса и затягивания рассмотрения дела; лишение суда этого полномочия приводило бы к#❝

невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.#❝

Вместе с тем данное законоположение не исключает участия в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции путем использования систем видео-конференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 1551 и часть третья статьи 3795 ГПК Российской Федерации).#❝

Данное правовое регулирование не предполагает произвольного рассмотрения судом вопроса об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, путем использования систем видео-конференц-связи. Гарантией реализации процессуальных прав в данном случае выступает обязанность суда мотивировать отказ в удовлетворении ходатайства об участии в деле посредством систем видео-конференц-связи (статьи 166 и 225 ГПК Российской Федерации), а также возможность обжалования определения кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 3904 этого же Кодекса.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Оценка же соблюдения судами указанных процессуальных предписаний к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1206-О#❝