Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тюленева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 64 и частью 2 статьи 311 Арбитражного…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, С.А.Тюленеву отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения того же арбитражного суда о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению С.А.Тюленева, часть 2 статьи 311 АПК Российской Федерации и часть 1 статьи 64 этого Кодекса во взаимосвязи и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражному суду отказать в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что указанные в заявлении обстоятельства, установленные судебными актами по другому делу уже после рассмотрения по существу заявленного к пересмотру дела, являются новыми доказательствами.#❝

Установление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, включая отнесение к числу вновь открывшихся обстоятельств (пункт 1 части 1) имевших место на момент принятия данных актов существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2), является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного судопроизводства.#❝

Часть вторая статьи 311 АПК Российской Федерации как сама по себе, так и рассматриваемая с учетом положения части 1 статьи 64 этого Кодекса, раскрывающего понятие «доказательства» в арбитражном процессе, не предполагает возможности произвольного отказа арбитражного суда в пересмотре дела в порядке, предусмотренном главой 37 АПК Российской Федерации, при наличии предусмотренных для этого законом оснований.#❝

Гарантией реализации права на судебную защиту в данном случае выступают обязанность арбитражного суда мотивировать отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации), а также установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражный суд указал, в частности, на то, что заявление С.А.Тюленева о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам имеет целью дать ему возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов.#❝

Оценка же правомерности указанного вывода арбитражного суда, а равно установление того, могут ли те или иные обстоятельства служить основанием для пересмотра вынесенного по конкретному делу судебного акта, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1212-О#❝