Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 311 Арбитражного процес…

судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).#❝

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда, которым отказано во взыскании убытков, причиненных имуществу в результате пожара. В качестве основания пересмотра заявитель указывал, в частности, на постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении работников ответчика, содержащее, как он полагал, выводы, имеющие существенное значение для определения причины пожара.#❝

По мнению заявителя, часть 2 статьи 311 АПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и с учетом сложившейся правоприменительной практики содержащиеся в ней нормативные положения позволяют, вопреки Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2025 года № 1-П, отказывать в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которым установлены факты в отношении преступного посягательства, затрагивающего предмет спора, разрешенного на основании норм указанного Кодекса, и ставящие под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного акта, без их содержательной оценки, на том основании, что соответствующие выводы уже содержались в других#❝

промежуточных постановлениях следственного органа и (или) противоречат ранее сделанным выводам арбитражных судов.#❝

Статья 311 АПК Российской Федерации, закрепляющая основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту и выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников производства в арбитражных судах.#❝

При этом пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации не препятствуют суду принять в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указанные в пункте 1 части 2 той же статьи существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Из этого исходит и правоприменительная практика арбитражных судов (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).#❝

При этом обстоятельства, нашедшие отражение в процессуальном акте, принятом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, должны быть, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 января 2025 года № 1-П, детально изучены судом, рассматривающим заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и получить мотивированную оценку на предмет того, могли ли они повлиять на результат разрешения гражданского дела, будь они известны участникам дела и суду.#❝

Как следует из представленных материалов, арбитражный суд в связи с доводами общества о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отметил, что в постановлении следователя, которое заявитель полагал основанием для такого пересмотра, изложены факты, которые были известны сторонам и исследованы судом при рассмотрении дела, в том числе обстоятельства проведения обвиняемым лицом сварочных работ, при этом суд пришел к самостоятельным выводам относительно причины возникновения пожара.#❝

Таким образом, часть 2 статьи 311 АПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в конкретном деле. Проверка же правильности сделанных арбитражными судами выводов о возможности пересмотра судебного акта по этому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, сопряженная с исследованием и оценкой фактических обстоятельств, а равно установление того, могут ли те или иные обстоятельства рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для такого пересмотра, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1148-О#❝