об отказе в принятии к рассмотрению жалобы SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO. LTD на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального…

ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.#❝

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда апелляционной инстанции юридическому лицу был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по иску SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO. LTD к этому юридическому лицу о взыскании денежных средств.#❝

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, решение арбитражного суда первой инстанции было отменено, исковое заявление SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO. LTD – оставлено без рассмотрения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15, 17, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволило арбитражному суду безосновательно восстановить ответчику срок на подачу апелляционной жалобы по истечении пресекательного шестимесячного срока, чем нарушить право заявителя на справедливое судебное разбирательство.#❝

Кроме того, SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO. LTD просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить правоприменителю, как необходимо понимать требования части 2 статьи 259 АПК Российской Федерации.#❝

Закрепление в части 2 статьи 259 АПК Российской Федерации предельного допустимого срока, в течение которого может быть восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, направлено на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота, а потому данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.#❝

Оценка же правомерности вывода арбитражного суда о возможности восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока, сопряженная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявителя, а равно и разрешение вопроса о даче разъяснений правового характера к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3291-О#❝