Определение КС РФ от 30.11.2021 № 2482-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса… · редакция от 30.11.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-11-30-2482-o/

Определение КС РФ от 30.11.2021 № 2482-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса…

Редакция от 30.11.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.11.2021 № 2482-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 259 АПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.М.Соколова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.М.Соколов оспаривает конституционность части 2 статьи 259 АПК Российской Федерации, согласно которой срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.#❝

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Н.М.Соколова, признанного банкротом. Арбитражный суд апелляционной инстанции неоднократно оставлял без движения апелляционные жалобы заявителя на названное определение в связи с тем, что Н.М.Соколовым не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий этих жалоб другим лицам, участвующим в деле. Ввиду того что данные обстоятельства не были устранены в установленный срок, жалобы возвращены заявителю. Поданные впоследствии (за пределами предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК Российской Федерации шестимесячного срока) апелляционные жалобы возвращены Н.М.Соколову в связи с пропуском срока их подачи и отказом в удовлетворении ходатайств о его восстановлении. Соответствующие определения суда апелляционной инстанции оставлены судом кассационной инстанции без изменения. Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению Н.М.Соколова, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует обжалованию судебного акта по истечении шестимесячного срока со дня его принятия, позволяя не учитывать подачу в установленный законом срок первоначальной и повторной апелляционных жалоб, которые были возвращены в связи с ненаправлением лицам, участвующим в деле, копий этих жалоб, несмотря на то что данное обстоятельство было обусловлено отсутствием у заявителя денежных средств на их изготовление и направление.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Определением от 19 декабря 2019 года № 3464-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Н.М.Соколова на нарушение его конституционных прав в том числе частью 2 статьи 259 АПК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.#❝

В новом обращении в Конституционный Суд Российской Федерации Н.М.Соколов оспаривает конституционность данного законоположения в аналогичном аспекте. При этом представленные заявителем новые материалы (судебные акты) не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Николая Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2482-О#❝

О каких нормах

ч. 2 ст. 259 АПК РФ

О каких нормах

Похожие судебные акты