об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курицына Дмитрия Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса…

42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.#❝

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества, требования налогового органа признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов. Д.А.Курицын, в отношении которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловал указанное определение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Определением этого суда, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено, отклонено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.А.Курицыну отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявителя, часть 2 статьи 259 АПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность ее произвольного применения и лишает лицо, чей правовой статус изменился после вынесения обжалуемого судебного акта в связи с возникновением спора о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности, права на восстановление сроков обжалования данного судебного акта.#❝

Предусмотренная взаимосвязанными положениями части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК Российской Федерации возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, выступает дополнительной гарантией реализации лицами, участвующими в деле, права на судебную защиту. При этом вопрос о восстановлении данного#❝

процессуального срока решается арбитражным судом не произвольно, а на основании установления и оценки фактических обстоятельств.#❝

Учитывая, что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6- П), часть 2 статьи 259 АПК Российской Федерации закрепляет предельно допустимый период, в течение которого может быть восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, и тем самым позволяет обеспечить необходимый баланс между правом каждого на судебную защиту и конституционно значимым принципом правовой определенности и стабильности гражданского оборота.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права Д.А.Курицына, заявление о привлечении которого к субсидиарной ответственности арбитражным судом по существу не рассматривалось; прекращение же производства по его апелляционной жалобе, как следует из представленных материалов, было обусловлено выводом суда об отсутствии у заявителя права на обжалование вынесенного по конкретному обособленному спору судебного акта в связи с тем, что данный судебный акт его права и законные интересы не затрагивает.#❝

Проверка правильности указанного вывода, равно как и установление и оценка фактических обстоятельств дела с участием заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2523-О#❝