Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 47 и статьей 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Как следует из представленных материалов, решением суда на С.М.Прохорова возложены обязанности совершить определенные действия, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство, оконченное впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя ввиду исполнения требований исполнительного документа. Постановлением#❝

заместителя старшего судебного пристава данное постановление отменено и возобновлено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда. В ходе исполнительного производства с учетом в том числе мнения специалиста сделан вывод о неисполнении должником в полном объеме возложенных на него требований. Определением суда общей юрисдикции, измененным определением суда апелляционной инстанции, по заявлению взыскателя с С.М.Прохорова взысканы суммы неустойки в связи с неисполнением указанного решения суда. С данными судебными постановлениями согласились кассационный суд общей юрисдикции и судья Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, статья 3083 ГК Российской Федерации, позволяющая суду произвольно определять факт неисполнения решения суда и размер взыскиваемых в связи с этим денежных сумм, часть 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяющая старшему судебному приставу неограниченное число раз отменять постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, привлекать специалиста для установления факта исполнения решения суда и возобновлять исполнительное производство, а также статья 61 этого Федерального закона, лишающая должника возможности участия в выборе специалиста, привлекаемого по постановлению судебного приставаисполнителя, нарушают права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 3083 ГК Российской Федерации обеспечивают защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и с учетом данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами#❝

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений имеют цель побудить должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (определения от 24 ноября 2016 года № 2579-О, от 29 мая 2019 года № 1317-О, от 20 июля 2021 года № 1497-О и др.). Данная норма – принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, – не предусматривает взыскания судебной неустойки в ситуации объективной невозможности исполнения судебного акта, возникшей после присуждения судебной неустойки.#❝

Установление судом при решении вопроса о присуждении кредитору денежной суммы на основании статьи 3083 ГК Российской Федерации факта неисполнения решения суда осуществляется не произвольно, а с учетом объективно существующих обстоятельств, в частности при наличии возбужденного и не прекращенного или не оконченного исполнительного производства по принудительному исполнению соответствующего исполнительного документа. Размер такой денежной суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 3083 ГК Российской Федерации). С применением в том числе данных принципов размер неустойки в деле С.М.Прохорова был снижен судом.#❝

Часть 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающая соответствующие полномочия старшего судебного пристава и его заместителя, статья 61 этого Федерального закона, предусматривающая порядок участия в исполнительном производстве специалиста и специально оговаривающая обязательность его незаинтересованности в исходе исполнительного производства, не предполагают их произвольного применения, обеспечивают – во взаимосвязи с иными положениями этого Федерального закона – реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и соблюдение#❝

принципа законности исполнительного производства. Гарантией соблюдения прав участников исполнительного производства в таких случаях является предоставленное им право обжалования (оспаривания) соответствующих постановлений Федеральной службы судебных приставов, судебного приставаисполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности или в суде в соответствии с положениями статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Материалы обращения С.М.Прохорова не содержат сведений о реализации им указанного права.#❝

Таким образом, статья 3083 ГК Российской Федерации, часть 9 статьи 47 и статья 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами и должностными лицами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы С.М.Прохорова, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1216-О#❝