об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Губина Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Феде…

Как следует из представленных материалов, постановлением органа местного самоуправления от 29 ноября 2021 года многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее заявителю, признан аварийным и подлежащим сносу со сроком расселения жильцов до 31 декабря 2025 года. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, С.А.Губину отказано в удовлетворении искового требования о взыскании с указанного органа#❝

возмещения за изымаемое помещение. Суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требования о досрочном предоставлении возмещения, поскольку решение об изъятии земельного участка не было принято, отметив также, что истец обеспечен в том же населенном пункте другим жилым помещением.#❝

По мнению С.А.Губина, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 40, поскольку они позволяют отказывать в выплате возмещения за изымаемое жилое помещение гражданам в связи с наличием у них в собственности других жилых помещений, проживание в которых невозможно по объективным обстоятельствам.#❝

Оспариваемые законоположения, предусматривая возможность изъятия у собственников принадлежащих им жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, одновременно предписывают уполномоченным органам предъявить к этим лицам требование о сносе или реконструкции этого дома в разумный срок, невыполнение которого является необходимым условием для такого изъятия. Приведенные нормы носят для собственников жилых помещений гарантийный характер, направлены на защиту их интересов и конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.#❝

Необходимость же принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка, предусмотренная пунктом 3 статьи 279 ГК Российской Федерации, согласуется с общими положениями гражданского законодательства об основаниях возникновения прав и обязанностей, к числу которых относятся предусмотренные законом акты государственных органов#❝

и органов местного самоуправления (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 того же Кодекса).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, помимо прочего, на отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1246-О#❝