об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Брызгаловой Людмилы Венидикторовны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Феде…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования Л.В.Брызгаловой к гражданину Б. (сыну) и гражданину Д. (внуку) о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены; встречные исковые требования Д. к заявительнице, Б. и муниципальному казенному#

учреждению оставлены без удовлетворения. Определением суда апелляционной инстанции решение суда общей юрисдикции частично отменено: Л.В.Брызгаловой в удовлетворении исковых требований отказано; исковые требования Д. удовлетворены в части признания недействительным договора передачи жилого помещения в порядке приватизации в общую долевую собственность Л.В.Брызгаловой и Б., восстановления права муниципальной собственности на жилое помещение, производства поворота исполнения заочного решения суда о снятии с регистрационного учета Б. и Д., а также вселения в жилое помещение, обязания передать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.#

Суд апелляционной инстанции принял во внимание объяснения Б. о том, что его выезд из спорной квартиры был временным, обусловленным необходимостью работы в другом городе, иного жилья у него нет, а также что до окончания обучения Д., находившегося на полном иждивении матери, он не имел возможности принимать меры по вселению в спорное жилое помещение. В передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#

По мнению заявительницы, часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8, 15, 18 и 19, поскольку она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не позволяет определить критерий различия временного и постоянного характера отсутствия по месту проживания, что влечет произвольное ее применение. Кроме того, заявительница просит разъяснить, как необходимо понимать требования оспариваемой нормы в ее конкретном деле.#

Оспариваемое положение устанавливает общие правила расторжения договора найма жилого помещения при его освобождении нанимателем и членами его семьи и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определяет момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания (определения от 29 марта 2016 года № 575-О, от 18 июля 2017 года № 1629-О, от 29 мая 2019 года № 1346-О, от 30 января 2020 года № 79-О и др.).#

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О, от 27 октября 2022 года № 2826-О и др.).#

Таким образом, оспариваемое положение – в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», – само по себе не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#

Кроме того, доводы, приведенные Л.В.Брызгаловой в обоснование ее позиции (в частности, по мнению заявительницы, выезд Б. и Д. носил не временный, а постоянный характер, намерения на проживание в спорном жилом помещении они не имеют, так как уже более двадцати лет проживают в иных жилых помещениях; решения судов апелляционной и кассационной инстанции носят незаконный характер), свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с ее применением судами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела с ее участием, в то время как проверка указанных обстоятельств не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской#

Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1290-О#