Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Егоровой Евгении Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, Е.Г.Егоровой отказано в восстановлении срока на подачу иска и удовлетворении следующих исковых требований: о признании заявления умершего лица Н. о принятии наследства недействительным; признании заявления Н. о принятии наследства недействительным, исключении квартиры из состава наследственной массы; признании недействительным свидетельства о праве на наследство; признании права собственности на#❝

квартиру в порядке приобретательной давности. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации противоречит статьям 1, 2, 15, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, препятствует признанию права собственности в силу приобретательной давности за лицом, которому прежний правообладатель передал имущество без нарушения прав и законных интересов других лиц.#❝

Статья 234 ГК Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 115-О-О, от 22 апреля 2010 года № 604-О-О, от 16 февраля 2012 года № 315-О-О, от 28 сентября 2017 года № 1877-О, от 28 февраля 2019 года № 341-О и от 29 сентября 2022 года № 2382-О). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П указал, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.#❝

Разрешение судом вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным#❝

является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств. В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при понимании владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение – с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности.#❝

Таким образом, оспариваемое положение не может рассматриваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды установили, что ответчик интерес к спорному имуществу не утратил.#❝

При этом доводы, приведенные Е.Г.Егоровой в обоснование ее позиции (в частности, заявительница, указывая на формальный подход судов к определению добросовестности давностного владельца, отмечает, что имущество фактически было брошено наследниками на протяжении 20 лет; владение заявительницы спорной квартирой не может рассматриваться как нарушающее права ответчиков; у судов не было оснований указывать на отсутствие добросовестности владельца), свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с правильностью ее применения судами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела с ее участием.#❝

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1300-О#❝