Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барановой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 1, 10, 190 и 367 Гражданского кодекса Российской Фе…

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением, принятым после направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции и удовлетворено требование банка (в лице конкурсного управляющего) о взыскании денежных средств с#❝

И.Н.Барановой как с поручителя. Суд первой инстанции посчитал, среди прочего, что годичный срок предъявления требований к поручителю, исчисленный судом с момента подачи заявления банком о включении требований в реестр требований кредиторов основного должника, пропущен. Не согласившись с выводом об истечении срока поручительства, суд апелляционной инстанции, среди прочего, указал, что период, предшествующий признанию соглашения о расторжении договора поручительства недействительным, не учитывается при исчислении срока поручительства, поскольку до этого момента банк был не вправе предъявлять требование к поручителю.#❝

В передаче кассационной жалобы И.Н.Барановой на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они допускают неопределенно долгое существование обязательства поручителя, срок которого не был согласован сторонами.#❝

Кроме того, И.Н.Баранова указывает, что статья 367 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ также противоречит статьям 15 (часть 3) и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, она применяется к правоотношениям, возникшим до 1 июня 2015 года (даты вступления в силу названного Федерального закона).#❝

Статья 1 ГК Российской Федерации, закрепляющая основные начала гражданского законодательства, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 549-О и от 29 сентября 2020 года № 2078-О).#❝

Положения статьи 10 того же Кодекса, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, обеспечивают реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1347-О, от 25 февраля 2016 года № 442-О и др.).#❝

Статья 190 ГК Российской Федерации обеспечивает определенность порядка исчисления сроков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года № 371-О, от 29 сентября 2022 года № 2542-О и др.).#❝

Как следует из выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П правовых позиций, положения статьи 367 ГК Российской Федерации, не допускающие бессрочного существования обязательства поручителя (пункт 4 этой статьи в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ; пункт 6 названной статьи в действующей редакции), обеспечивают определенность в правоотношениях с его участием.#❝

Таким образом, сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям,#❝

возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено упомянутой статьей. С учетом этих положений, корреспондирующих общим правилам действия закона во времени, статья 367 ГК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы и в аспекте, связанном с действием норм этой статьи (в действующей редакции) во времени.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1342-О#❝