Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями первой и второй статьи 401

В этой связи заявительница утверждает о несоответствии статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации положений части первой статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской#❝

Федерации во взаимосвязи с частями первой и второй статьи 401 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» того же Кодекса в той мере, в которой данные нормы позволяют судье суда кассационной инстанции без участия сторон в единоличном порядке рассматривать кассационную жалобу, предрешая при этом вопросы, которые в дальнейшем должны стать предметом рассмотрения в судебном заседании коллегии из трех судей суда кассационной инстанции.#❝

Статья 40110 УПК Российской Федерации в частях первой и второй предусматривает единоличный предварительный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года № 8- П; определения от 25 января 2018 года № 200-О, от 31 марта 2022 года № 750- О, от 27 июня 2023 года № 1723-О и др.). Часть пятая указанной статьи закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем, что выступает процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей этого суда постановления, направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения от 29 сентября 2015 года № 1941-О, от 20 июля 2021 года № 1419-О, от 28 июня 2022 года № 1474-О, от 30 мая 2023 года № 1053-О и др.).#❝

При этом, по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение. Не допускается отказ суда от рассмотрения и#❝

оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года № 4-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 237-О, от 20 апреля 2017 года № 778-О, от 26 марта 2019 года № 648- О, от 28 ноября 2019 года № 3215-О, от 29 сентября 2020 года № 2012-О и др.).#❝

Что же касается части первой статьи 40115 УПК Российской Федерации – устанавливающей, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, – то она, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит какой-либо неопределенности и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 28 мая 2020 года № 1291-О, от 28 сентября 2021 года № 2031-О, от 27 декабря 2022 года № 3542-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.Ю.Ивановой в обозначенном ею аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1395-О#❝