Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слепченко Николая Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 1 и частью 2 статьи 57 Федерального…

пункта 6 статьи 1 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», согласно которому в целях данного Федерального#❝

закона к орудиям охоты относятся огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты;#❝

части 2 статьи 57 «Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов», предусматривающей, что в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.#❝

Данные нормы оспариваются заявителем во взаимосвязи с положениями пунктов 5, 7 и 15 статьи 1 (понятия «охота», «способы охоты» и «охотничьи угодья» соответственно) и статьи 7 «Охотничьи угодья» Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 24 «Применение оружия гражданами Российской Федерации» и 25 «Учет, ношение, перевозка, транспортирование, уничтожение, коллекционирование и экспонирование оружия» Федерального закона «Об оружии», частью 1 статьи 1.4 «Принцип равенства перед законом», статьей 1.5 «Презумпция невиновности», частью 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение», статьей 3.8 «Лишение специального права» и частью 1.2 статьи 8.37 «Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира» КоАП Российской Федерации, а также положениями Правил охоты (утверждены приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477), в частности устанавливающими требование осуществлять охоту на селезней уток с использованием живых подсадных (манных) уток (пункт 47).#❝

Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи, оставленным без изменения актами вышестоящих судов, Н.А.Слепченко был признан виновным в совершении административного правонарушения,#❝

предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации (осуществление охоты недопустимыми способами охоты), и ему было назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год. Суды указали, что заявитель осуществлял охоту недопустимым способом, поскольку получил разрешение на охоту с живыми подсадными (манными) утками, однако при нахождении на территории охотничьих угодий с огнестрельным оружием не имел при себе таких уток.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют относить к недопустимому способу охоты передвижение на автомобиле в пределах общедоступных охотничьих угодий с разряженным огнестрельным оружием – но без живой подсадной (манной) утки – и лишать за это права осуществлять охоту.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 19 ноября 2015 года № 2558-О и от 26 апреля 2016 года № 882-О указал следующее: в целях наиболее эффективного осуществления надзора за осуществлением охоты федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении, что позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать свое поведение с этим регулированием и предвидеть вызываемые его применением последствия.#❝

Относительно административной ответственности, в том числе за осуществление охоты недопустимыми способами охоты, положения статей 1.4, 1.5 и 2.1 КоАП Российской Федерации устанавливают гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а статьей 26.1 данного Кодекса предусматривается, что по делу об административном#❝

правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, направленные, прежде всего, на обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия, как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и законодательства об административных правонарушениях не предполагают возможности их произвольного применения. Следовательно, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные судебные акты не позволяют сделать вывод, что судами в конкретном деле заявителя разрешался вопрос о его правах и обязанностях на основе статей 24 и 25 Федерального закона «Об оружии», закрепляющих правила владения и применения оружия. Соответственно, в этой части жалоба Н.А.Слепченко также не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Что касается Правил охоты, то они утверждены приказом Минприроды России и являются ведомственным нормативным правовым актом. Однако проверка в порядке конституционного судопроизводства ведомственных актов в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1710-О#❝