Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абатурова Ивана Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российско…

Как следует из представленных материалов, судебный приказ о взыскании с И.Н.Абатурова и другого должника в пользу юридического лица задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества в#❝

многоквартирном доме был отменен. Впоследствии истец обратился с тем же требованием в исковом порядке, уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования путем увеличения периода задолженности, подлежащей взысканию в связи с неуплатой указанных взносов. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, требования удовлетворены частично. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению И.Н.Абатурова, оспариваемые законоположения во взаимосвязи противоречат статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют районному суду принять к рассмотрению в порядке искового производства и удовлетворить требования, которые должны были быть ранее рассмотрены мировым судьей в порядке приказного производства, но в указанном порядке взыскателем не заявлялись и, соответственно, мировым судьей не рассматривались.#❝

Пункт 1 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи, а статья 122 этого Кодекса устанавливает требования, по которым выдается судебный приказ. Данные законоположения, так же как и часть первая статьи 33 названного Кодекса, закрепляющая обязанность суда разрешить по существу принятое им к своему производству с соблюдением правил подсудности дело, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, направлены на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Часть первая статьи 39 ГПК Российской Федерации, устанавливающая полномочия истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, способствует реализации конституционно значимого принципа#❝

диспозитивности, который, в частности, подразумевает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами. При этом изменение истцом размера заявленных им требований не изменяет предмета и оснований самого этого требования и не означает подачи им в суд нового требования, подлежащего рассмотрению, в том числе в другом судебном процессе с соблюдением правил подсудности.#❝

Статья 222 ГПК Российской Федерации, устанавливая основания для оставления заявления без рассмотрения, относит к ним случай, когда истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абзац второй). Данное законоположение призвано обеспечить соблюдение лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав и законных интересов, порядка и условий для такого обращения.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в его конкретном деле, в котором требование о взыскании расходов на капитальный ремонт было рассмотрено в приказном производстве. Оценка же правомерности принятых по делу И.Н.Абатурова судебных постановлений, в том числе в части правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении этого дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1676-О#❝