Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саватеева Константина Константиновича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 25.5, частью 2 статьи 25.12 и ч…

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи городского суда, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.33 «Участие в деятельности иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой#❝

принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности» КоАП Российской Федерации, на том основании, что осуществлял наблюдение за проводимыми в иностранном государстве выборами в качестве представителя общественного движения, входящего в структуру международной неправительственной организации, деятельность которой была признана нежелательной на территории Российской Федерации. При этом суды признали допустимым доказательством акт экспертного исследования, проведенного по поручению прокуратуры, а представленные стороной защиты пояснения специалистов отклонили как не являющиеся объективными, поскольку они получены по инициативе защитника, заинтересованного в исходе дела, и в связи с тем, что один из специалистов включен в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, и является заинтересованным лицом.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 2 и 3), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам необоснованно признавать в качестве недопустимого доказательства представленные стороной защиты пояснения специалиста, который является лицом, включенным в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента.#❝

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе наряду с прочим представлять доказательства – любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного#❝

правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и при этом запрещает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 5 статьи 25.5, части 1 и 3 статьи 26.2).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что не предполагается возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение; при этом ни одно из представленных доказательств не имеет заранее установленной силы (определения от 23 апреля 2020 года № 826-О, от 20 июля 2021 года № 1679-О и др.).#❝

Таким образом, часть 5 статьи 25.5 и часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, равно как и положения данного Кодекса, предусматривающие, что к участию в производстве по делу об административном правонарушении, в частности, в качестве специалиста, не допускаются лица, если имеются основания считать их лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела (часть 1 статьи 25.8 и часть 2 статьи 25.12), обеспечивают всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и тем самым направлены на решение задач производства по делу об административном правонарушении (статья 24.1 названного Кодекса). Следовательно, оспариваемые К.К.Саватеевым законоположения направлены на создание условий для правильного разрешения дела об административном правонарушении, не ограничивают процессуальные права защитника и не предполагают произвольной оценки доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а потому не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.#❝

Проверка же выводов судов относительно признания тех или иных данных в качестве допустимых или недопустимых доказательств и оценка мотивированности таких выводов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1721-О#❝