Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 115, статьей 396, пу…

следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

часть третью статьи 115 «Наложение ареста на имущество» в той мере, в какой она позволяет в рамках уголовного судопроизводства обращать взыскание на недвижимое имущество собственников, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в силу одного факта ареста такого имущества и лишать собственников прав на указанное имущество;#❝

статью 396 «Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора», пункт 15 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» и статью 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» в той мере, в какой данные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют посредством вынесения промежуточного судебного акта по уголовному делу немотивированно прекращать право собственности юридических лиц на недвижимое имущество без их участия в соответствующем судебном процессе, разрешать спор о праве, преодолевать вступившее в законную силу судебное решение по делу, принятое в установленном законом порядке.#❝

Также, по мнению ООО «СБК-Ритейл», часть 1 статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по придаваемому ей правоприменительной практикой смыслу при разрешении спора о праве она ставит промежуточный судебный акт по уголовному делу в приоритетное положение по отношению к вступившему в законную силу решению суда по гражданскому делу, а равно не обеспечивает обязательность судебных решений и неукоснительность их исполнения.#❝

Суды исходили из того, что в результате противоправных действий неуполномоченных должностных лиц органов власти и руководства государственного предприятия «Краснодарское станкостроительное производственное объединение им. Г.М.Седина» вопреки запрету и помимо воли собственника – Российской Федерации из ее владения выбыло критически важное для обеспечения обороны страны имущество; заключенные сделки по его выкупу нарушают публичные интересы в сфере обеспечения обороны страны и безопасности государства, в связи с чем являются недействительными (ничтожными); названное имущество, необходимое для импортозамещения в сфере машиностроения обороннопромышленного комплекса, не используется по назначению.#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

В названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя указанным им образом, а также обратил внимание на то, что ООО «СБК-Ритейл» были представлены только копии решений судов первой, апелляционной инстанций и кассационного суда общей юрисдикции, подтверждавших применение оспариваемых положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что не позволяло сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

В новой жалобе ООО «СБК-Ритейл» оспаривает те же законоположения и в том же аспекте. Тем самым, по существу, заявитель настаивает на пересмотре Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 3550-О, которое, однако, в силу статьи 6, части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является обязательным, окончательным и обжалованию не подлежит. Не дает оснований для иного вывода приложенное к жалобе постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2023 года, которым ООО «СБК-Ритейл» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2050-О#❝