Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурцева Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Р…
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2063-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурцева Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурцева Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Бурцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором мирового судьи гражданин А.С.Бурцев осужден за незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба и с применением механического транспортного средства (пункты «а», «б» части первой статьи 258 УК Российской Федерации). При этом во время рассмотрения уголовного дела мировой судья удовлетворил ходатайство следователя об уничтожении пришедших в негодность вещественных доказательств – фрагментов тел животных, убитых во время охоты. Соглашаясь с приговором, вышестоящие суды отвергли доводы жалоб осужденного о неправомерности постановления мирового судьи об уничтожении вещественных доказательств.#❝
По утверждению А.С.Бурцева, часть первая статьи 82 «Хранение вещественных доказательств» УПК Российской Федерации противоречит статьям 17, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 49, 751 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку служит основанием для уничтожения до вступления приговора в законную силу предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, дальнейшее хранение которых физически возможно. По мнению заявителя, уничтожение вещественных доказательств в нарушение принципа состязательности лишает сторону защиты возможности ходатайствовать об их исследовании в том числе путем повторного экспертного исследования.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предметы, признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу (часть вторая статьи 81); вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением предусмотренных законом случаев (часть первая статьи 82).#❝
При этом в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность; в этом случае составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 этого Кодекса.#❝
Приведенное законоположение направлено на обеспечение как сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами, так и прав их законных владельцев и не может расцениваться в качестве нарушающего права подозреваемых, обвиняемых в обозначенном в жалобе аспекте, поскольку не предусматривает каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону, а сомнения, возникающие при их оценке, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурцева Алексея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.Костылева — Постановление КС РФ от 16.07.2008 № 9-П
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 81 1 и пункта 31 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с — Постановление КС РФ от 11.01.2018 № 1-П
- О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования — Постановление Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Запморфлот" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 8 — Определение КС РФ от 15.02.2005 № 59-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салдаева Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 82 Уголовно-проц — Определение КС РФ от 06.04.2023 № 748-О
- По жалобе гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 56, частью первой статьи 81, пунктом 2 ч — Определение КС РФ от 16.12.2008 № 1036-О-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности пункта 10 части 1 статьи 16 и части 9 статьи 83 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российс — Постановление КС РФ от 26.09.2024 № 41-П
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2256-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2255-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» на нарушение его конституционных прав статья — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2278-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.С.Тка — Постановление КС РФ от 01.10.2024 № 42-П
- По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекс — Постановление КС РФ от 03.10.2024 № 43-П
- Статьи 28 и статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина С.В.Рязанова — Постановление КС РФ от 07.10.2024 № 44-П
- По делу о проверке конституционности пунктов 27 и 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого — Постановление КС РФ от 10.10.2024 № 45-П