Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подшивалова Андрея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 50 и пунктом 1 части второй ста…

Заявитель утверждает, что пункт 1 части второй статьи 241 «Гласность» и взаимосвязанная с ним часть третья статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» УПК Российской Федерации противоречат статьям 2 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное, не обусловленное реальной необходимостью, лишение обвиняемого права пользоваться помощью защитника по своему выбору с использованием систем видео-конференц-связи при пересмотре судом апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, материалы которого содержат государственную тайну.#❝

Пункт 1 части второй статьи 241 УПК Российской Федерации закрепляет в качестве одного из оснований для проведения закрытого судебного разбирательства случай, когда разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны. При этом в силу части третьей той же статьи уголовное дело рассматривается в закрытом судебном заседании с соблюдением всех норм уголовного судопроизводства и с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом, в том числе обусловленных требованиями обеспечения государственной тайны при производстве по уголовному делу.#❝

В свою очередь, статья 50 УПК Российской Федерации устанавливает правила приглашения, назначения и замены защитника, оплаты его труда, в силу которых, в частности, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого (часть первая); в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов (часть третья).#❝

Указывая на неконституционность данных норм, А.Г.Подшивалов выражает сомнение в обоснованности решений суда апелляционной инстанции о проведении всего судебного разбирательства в закрытом судебном заседании (притом что разбирательство уголовного дела в суде первой инстанции лишь частично осуществлялось в закрытом заседании) и об отказе в обеспечении участия приглашенных защитников посредством видео-конференц-связи, хотя уголовно-процессуальный закон, включая оспариваемые нормы, этому не препятствует. Наряду с этим заявитель утверждает, что назначенный ему защитник ознакомился не со всеми материалами уголовного дела, не обсуждал с ним стратегию защиты, не исполнял свои обязанности, при этом нарушил нормы адвокатской этики.#❝

Тем самым, по существу, А.Г.Подшивалов ставит вопрос о проверке действий и решений суда апелляционной инстанции, касающихся обеспечения реализации осужденным права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2081-О#❝