об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской…

О.В.Панов просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19, 21 (часть 1), 33, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 2), 56 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 252 «Пределы судебного разбирательства», 38913 «Порядок#

рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», 389 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции», 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление», 4011 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке», 40114 «Решение суда кассационной инстанции» и 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации.#

По утверждению заявителя, приведенные нормы нарушают его права, поскольку не обязывают суды апелляционной и кассационной инстанций в ходе проверки итоговых судебных решений рассматривать по существу доводы жалоб, касающиеся оспаривания промежуточных судебных решений, и выносить по результатам их проверки отдельные, самостоятельные решения.#

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты. Их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6-О, от 27 сентября 2019 года № 2292-О, от 29 октября 2020 года № 2543-О, от 26 февраля 2021 года № 336-О, от 21 июля 2022 года № 2076-О и др.). По смыслу сформулированной Конституционным Судом Российской#

Федерации правовой позиции, применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного построения – проверка действий и решений суда осуществляется вышестоящими судебными инстанциями в соответствующем порядке (определения от 22 января 2014 года № 35-О, от 28 июня 2018 года № 1434-О, от 28 ноября 2019 года № 3201-О, от 30 января 2020 года № 262-О, от 28 июня 2022 года № 1523-О и др.).#

В свою очередь, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, производство в суде апелляционной инстанции предполагает проверку правосудности состоявшегося решения суда первой инстанции по всему спектру правовых и фактических вопросов (определения от 10 марта 2016 года № 457-О, от 7 декабря 2017 года № 2800-О, от 20 июля 2021 года № 1440-О и др.). При этом, как прямо предусмотрено частью третьей статьи 38928 УПК Российской Федерации, в апелляционных определении, постановлении кратко излагаются доводы подавшего апелляционные жалобу или представление лица, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и приводятся мотивы принятого решения. Положения этой статьи, действуя в нормативном единстве с предписанием части четвертой статьи 7 данного Кодекса, не освобождают суд от обязанности проанализировать все изложенные в обращении доводы и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются. Равным образом приведенное требование распространяется и на выносимое по результатам кассационного производства судебное решение, притом что, исходя из части первой статьи 40116 данного Кодекса, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.#

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что статьей 38928 УПК Российской Федерации нарушаются права заявителя, равно как и другими положениями данного Кодекса, закрепляющими пределы судебного#

разбирательства (статья 252), регулирующими порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции (статья 38913), устанавливающими перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции (статья 38920), определяющими предмет судебного разбирательства в кассационном порядке (статья 4011) и виды решений, принимаемых судом кассационной инстанции, а также предъявляемые к ним требования (статья 40114), регламентирующими основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке (статья 40115).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2104-О#