об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торопова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Росс…

Являясь нормой Особенной части УК Российской Федерации, статья 111 в части первой устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, а в части четвертой – за деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей данной статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.#❝

Названная норма подлежит применению во взаимосвязи с другими положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, которые закрепляют, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5), определяют основание уголовной ответственности – совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), закрепляют формы и юридическое содержание вины (статьи 24–26), ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины (статья 27). При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности; при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений#❝

(например, ранения жизненно важных органов), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (пункт 3 постановления от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»).#❝

Таким образом, оспариваемая заявителем норма, действующая в системе правового регулирования, неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в обозначенном им аспекте (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1493-О, от 28 июня 2018 года № 1450-О, от 27 сентября 2018 года № 2142-О, от 23 апреля 2020 года № 1075-О и др.). Кроме того, как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемой нормы, заявитель утверждает, что ей придан неконституционный смысл судами при установлении обстоятельств нанесения ран потерпевшему и направленности умысла каждого осужденного, при юридической квалификации их действий, оценке доказательств и постановлении приговора по уголовному делу, а также при проверке этого приговора вышестоящими судебными инстанциями. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным актам, при этом прямо ставя вопрос об оценке приговора и последующих судебных решений, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается ходатайства В.А.Торопова о даче рекомендации Государственной Думе внести изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, то реализация Конституционным Судом Российской Федерации права законодательной инициативы по требованию заявителей Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О#❝

Конституционном Суде Российской Федерации» не предусмотрена (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 543-О-О, от 22 марта 2011 года № 443-О-О, от 26 мая 2011 года № 685-О-О и др.).#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2116-О#❝