Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алборова Валерия Сардионовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 312 Уголовного кодекса Российской…

В частности, как установили суды, В.С.Алборову, являвшемуся сотрудником правоохранительного органа, по накладной была передана на#❝

ответственное хранение изъятая у третьего лица фальсифицированная алкогольная продукция, однако В.С.Алборов, грубо нарушая свои профессиональные обязанности, согласно которым он в установленном порядке должен был осуществлять хранение вещественных доказательств по уголовным делам, растратил часть указанного имущества.#❝

В.С.Алборов просит признать названное законоположение не соответствующим статьям 19 и 54 Конституции Российской Федерации, утверждая, что оно в силу своей неопределенности позволяет привлекать к уголовной ответственности за отчуждение имущества, описанного не в закрепленном законом процессуальном порядке и не судебным приставомисполнителем, следователем, дознавателем или судом, а иными должностными лицами (оперативными сотрудниками).#❝

Федеральный законодатель установил в части первой статьи 312 УК Российской Федерации уголовную ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно за осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест. Данный уголовно-правовой запрет, направленный на охрану интересов правосудия и обеспечение исполнения судебных решений, не предполагает произвольного привлечения к уголовной ответственности: по смыслу приведенной нормы, ответственность за отчуждение вверенного лицу имущества, подвергнутого описи или аресту, может наступить только при условии доказанности того, что лицо знало о наличии у него обязанности обеспечить сохранность имущества, имело для этого реальную возможность и умышленно совершило запрещенные законом действия, могущие воспрепятствовать исполнению решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 626-О-О).#❝

Соответственно, оспариваемое законоположение не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению этой нормы правоприменительными органами, и потому не может расцениваться в качестве нарушающего права В.С.Алборова обозначенным им образом, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2129-О#❝