Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гурьева Антона Георгиевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 8 Федерального закона «О применении положе…

предварительному сговору в крупном размере (часть третья статьи 30 и пункт «г» части четвертой статьи 228 1 УК Российской Федерации).#❝

При этом суды вышестоящих инстанций, оценивая справедливость назначенного заявителю наказания, исходили из того, что оно обоснованно определено в том числе с учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, поскольку А.Г.Гурьев, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору районного суда города Севастополя от 2013 года (постановленному на основании законодательства Украины), вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.#❝

В данной связи заявитель, утверждая, что в действовавшем на момент его предшествующих осуждений уголовном законодательстве Украины отсутствовала категория опасного рецидива преступлений, просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 1), 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации час ть 1 статьи 8 Федерального закона от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».#❝

Согласно позиции А.Г.Гурьева, данная норма нарушает его права, поскольку позволяет суду Российской Федерации при осуждении лица и определении вида рецидива преступлений учитывать его предыдущие судимости, возникшие в период действия законодательства Украины, тем самым придавая обратную силу новому законодательному регулированию, ухудшающему положение осужденного.#❝

Федеральным законом «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» специальным образом урегулированы правоотношения, связанные с деяниями, совершенными на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года (статья 10), и закреплено, что преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации; поворот к худшему при этом не допускается (статья 2). Согласно данному Федеральному закону вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 8). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение как правопреемства государств на указанных территориях, так и правовой определенности положения участников уголовно-правовых отношений, возникших в связи с совершением преступлений до 18 марта 2014 года (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1707-О, от 28 сентября 2017 года № 2244-О, от 24 апреля 2018 года № 1095-О и от 17 июля 2018 года № 2001-О).#❝

В свою очередь, институт судимости по своей правовой природе как уголовно-правовое средство, направленное на обеспечение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений, служит для достижения конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения#❝

ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законом правовые последствия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П и от 10 октября 2013 года № 20-П).#❝

При этом согласно части первой статьи 18 УК Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости именно на момент совершения преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 439-О-О, от 28 марта 2017 года № 559-О, от 27 сентября 2019 года № 2307-О, от 31 мая 2022 года № 1429-О и др.).#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое А.Г.Гурьевым законоположение, находящееся во взаимосвязи с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушает его конституционные права в указанном им аспекте, ввиду чего данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2160-О#❝