И частями второй – четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Как разъяснил судья, производство по уголовному делу в отношении К. было возобновлено ввиду новых обстоятельств в связи с постановлением#❝

Европейского Суда по правам человека от 30 июля 2020 года «Бондарь и другие против России», которым установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вследствие чрезмерной продолжительности содержания К. под стражей в ходе предварительного следствия; в данной связи названным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации отменены судебные решения в части меры пресечения в отношении К. за конкретный период.#❝

При этом судья в письме констатировал, что установленное Европейским Судом по правам человека нарушение не свидетельствует о незаконности судебных решений об избрании и продлении меры пресечения в отношении А.В.Архипенко, а также о незаконности приговора и не влечет их отмену. Решением же Европейского Суда по правам человека от 28 мая 2020 года «Хрущев и другие против России» жалоба А.В.Архипенко была исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению, поскольку власти Российской Федерации признали факт нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и выразили готовность выплатить заявителю компенсацию.#❝

В этой связи судьей сделан вывод о том, что постановлений о нарушении положений названной Конвенции при производстве по уголовному делу в отношении А.В.Архипенко Европейским Судом по правам человека не выносилось, ввиду чего оснований для возобновления производства по этому делу в порядке, предусмотренном главой 49 УПК Российской Федерации, не имеется, а ранее направлявшийся ответ судьи Верховного Суда Российской Федерации о возврате предыдущей аналогичной жалобы заявителя без рассмотрения, в том числе как поданной ненадлежащим лицом, не является процессуальным решением, подлежащим обжалованию в установленном указанным Кодексом порядке.#❝

А.В.Архипенко просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» в#❝

нормативном единстве с частью первой статьи 401 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» и части вторую – четвертую статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку не допускают оспаривания осужденным судебных решений, затрагивающих его права, однако вынесенных в отношении другого осужденного по тому же уголовному делу о преступлении, совершенном ими в соучастии, а также поскольку ограничивают круг оснований для возобновления производства по уголовному делу, не относя к таковым: неоднократное вынесение в ходе рассмотрения уголовного дела судьей, постановившим приговор, незаконных решений в отношении хотя бы одного из осужденных по уголовному делу, которые впоследствии отменены вышестоящим судом; принятие Европейским Судом по правам человека постановления, в котором установлены нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении хотя бы одного из осужденных по делу; признание властями Российской Федерации нарушения в ходе производства по уголовному делу прав осужденного и положений названной Конвенции, в связи с чем жалоба такого лица в Европейский Суд по правам человека была исключена из списка рассматриваемых дел; неоднократное нарушение прав осужденных в ходе производства по уголовному делу, что установлено Европейским Судом по правам человека и признано властями Российской Федерации.#❝

Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 180-ФЗ внесены изменения в отдельные положения статьи 413 и часть пятую статьи 415 УПК Российской Федерации (в том числе признан утратившим силу пункт 2 части четвертой статьи 413 этого Кодекса, который ранее относил к числу новых обстоятельств установленное Европейским Судом по правам человека#❝

нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении российским судом уголовного дела). Законодатель, определяя в статье 2 данного Федерального закона переходные положения, установил, что постановления Европейского Суда по правам человека, вступившие в силу после 15 марта 2022 года, не подлежат исполнению в Российской Федерации, а в целях исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека, вступивших в силу до 15 марта 2022 года включительно, российские суды могут при необходимости применять пункт 2 части четвертой статьи 413 и пункт 3 части четвертой статьи 414 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона) в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 415 этого Кодекса (в редакции данного Федерального закона).#❝

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации относительно положения ранее действовавшего пункта 2 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации, решения Европейского Суда по правам человека имеют определенные предметные и субъектные пределы и, по общему правилу, распространяются на судебные акты, вынесенные по конкретному делу и в отношении конкретного заявителя (определения от 18 июля 2017 года № 1542-О, от 26 ноября 2018 года № 2840-О, от 24 октября 2019 года № 2706-О, от 20 июля 2021 года № 1407-О и др.). Кроме того, признание факта незаконного содержания лица под стражей не является обстоятельством, исключающим преступность и наказуемость деяния, а потому не может расцениваться в качестве основания для пересмотра приговора (определения от 24 марта 2015 года № 620-О и от 26 апреля 2016 года № 908-О).#❝

Что касается части первой статьи 4121 УПК Российской Федерации, то данная норма закрепляет круг лиц, имеющих право подачи надзорных жалобы, представления, носит общий характер и направлена на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства. При этом факт отмены решений о применении меры пресечения в отношении одного из осужденных по уголовному делу сам по себе не затрагивает права другого осужденного.#❝

Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые нормы нарушают права А.В.Архипенко обозначенным им образом, а потому его жалоба не отвечает критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2172-О#❝