Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафина Роберта Рауфовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 81 и частью второй статьи 180…

пункта 1 части первой статьи 81, закрепляющего такое основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, как ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем;#❝

части второй статьи 180, согласно которой о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата#❝

работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19, 37 (части 1 и 3–5), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они во взаимосвязи с частью 1 статьи 5 и статьей 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют судам произвольно оценивать законность увольнения работника в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения работодателя и не принимать во внимание при рассмотрении спора обстоятельства, связанные с исполнением работодателем предыдущего судебного акта о восстановлении работника на работе.#❝

Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

Расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с невозможностью продолжения им экономической деятельности и носит объективный характер. При этом увольнение работников по данному основанию, которое применяется также для увольнения в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, сопровождается предоставлением предусмотренных действующим законодательством гарантий.#❝

Устанавливая для этого случая специальную процедуру расторжения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, обязывает работодателя выплатить работнику выходное пособие, сохранить#❝

средний заработок на период трудоустройства, а также персонально уведомить каждого работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (часть вторая статьи 180), что позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно начать поиск подходящей работы.#❝

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов работника и работодателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1828-О, от 30 мая 2023 года № 1136-О, от 27 декабря 2023 года № 3356-О и др.) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Доводы, приведенные Р.Р.Сафиным в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных норм Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение своих прав он связывает с выводами судов, сделанными на основании исследования ими фактических обстоятельств конкретного дела. Однако проверка обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2189-О#❝