Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котельникова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российско…

По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 21, 37 и 75 1, поскольку позволяет судам общей юрисдикции отказывать в удовлетворении требования работника о взыскании с работодателя заработной платы за период, превышающий один год, если факт трудовых отношений был установлен в судебном порядке, и препятствует признанию такого правоотношения длящимся с учетом положений пункта 56 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».#❝

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.#❝

Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок реализации указанного конституционного права применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка.#❝

Закрепленный оспариваемой нормой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть#❝

признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2023 года № 2768-О, от 30 января 2024 года №183- О и др.). Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).#❝

Следовательно, оспариваемое законоположение в системе действующего правового регулирования выступает необходимым элементом механизма, позволяющего работнику обратиться в суд за защитой нарушенного права, а потому также не может расцениваться как нарушающее права заявителя ни само по себе, ни с учетом содержащихся в пункте 56 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений о том, какие нарушения носят длящийся характер.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2202-О#❝