Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дахно Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 23 Закона Российской Федерации «О социальной защи…

Как следует из представленных материалов, с августа 1986 года по январь 1990 года заявитель проходил военную службу на территории,#❝

подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС – в зоне отселения. В 2019 году ему было выдано удостоверение о принадлежности его к категории, предусмотренной пунктом 12 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а именно к числу военнослужащих, проходивших военную службу в зоне отселения.#❝

По мнению М.В.Дахно, Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» как в целом, так и в частности его статья 23 не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность отказа в предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных названным Законом Российской Федерации, тем гражданам, которые проходили военную службу в зоне отселения в течение трех лет и впоследствии были переведены для дальнейшего прохождения службы в другую местность.#❝

В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел#❝

подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица.#❝

Между тем вынесенные по конкретному делу с участием М.В.Дахно судебные акты (решение Октябрьского районного суда города Тамбова, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции) не подтверждают исчерпание при его разрешении всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Кроме того, представленными материалами не подтверждается и применение в деле М.В.Дахно всех положений оспариваемой им статьи 23 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Само по себе упоминание судами этой нормы с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции не свидетельствует о ее применении в конкретном деле для разрешения спорных правоотношений с участием заявителя (определения от 27 марта 2018 года № 793-О, от 23 июля 2020 года № 1670- О, от 28 сентября 2023 года № 2284-О, от 25 апреля 2024 года № 997-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2237-О#❝