Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб В.В.Величко и гражданина Е. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Заместитель Председателя этого суда, рассмотрев жалобу Е. на#❝

названное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, не нашел оснований не согласиться с последним.#❝

По мнению В.В.Величко, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно исключает возможность обжалования решения Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя, принятого по результатам рассмотрения кассационных жалоб участников арбитражного судопроизводства на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что наличие у каждого гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту не предполагает обеспечения ему доступа к суду надзорной инстанции во всех случаях его несогласия с вынесенными по его делу и вступившими в законную силу судебными актами с учетом выявленной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П экстраординарной природы производства в суде надзорной инстанции, необходимости соблюдения баланса конституционно значимых принципов законности при осуществлении правосудия и стабильности окончательного судебного постановления и закрепленной действующим процессуальным законодательством возможности проверки вступивших в законную силу решений судов, не поименованных в части 3 статьи 3081 АПК Российской Федерации, – в судах кассационной инстанции и в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению#❝

Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя в порядке, предусмотренном статьей 30810 указанного Кодекса.#❝

Что касается поставленного В.В.Величко вопроса о нарушении его конституционных прав оспариваемой нормой как не предусматривающей возможности обжалования в суд надзорной инстанции писем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя о согласии с определением судьи этого суда, которым было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то данные решения не являются судебными постановлениями, по-иному определяющими права и обязанности участвующих в деле лиц, а потому самостоятельному обжалованию не подлежат.#❝

Таким образом, часть 3 статьи 3081 АПК Российской Федерации, устанавливая правила инстанционной подсудности гражданских дел Президиуму Верховного Суда Российской Федерации, конкретизирует статью 47 Конституции Российской Федерации, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2242-О#❝