Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, были частично удовлетворены исковые требования кредитной организации к#❝

М.А.Сидорову о взыскании задолженности по договору поручительства, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку – в силу содержащейся в них неопределенности понятия «нарушение норм процессуального права» в условиях складывающейся противоречивой правоприменительной практики – позволяют судам вышестоящих инстанций не отменять решение суда, принятое без проведения судебных прений.#❝

Определением от 18 июля 2024 года № 1811-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы М.А.Сидорова на нарушение его конституционных прав в том числе частью третьей статьи 3797 ГПК Российской Федерации. В новом обращении М.А.Сидоров оспаривает конституционность этой же нормы в аналогичном аспекте и прикладывает те же правоприменительные решения, а частичное изменение поставленного им вопроса, суть которого также сводится к несогласию с выводом кассационного суда общей юрисдикции об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, не дает Конституционному Суду Российской Федерации оснований для иного вывода, нежели сформулированный в названном Определении. По существу, заявитель предлагает пересмотреть названное Определение, которое, однако, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Что касается статьи 390 ГПК Российской Федерации, то она воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таким образом, эта норма – действующая во взаимосвязи с другими положениями главы 41 ГПК Российской Федерации, включая пункт 5 его статьи 3909, обязывающий судью судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации указывать в определении мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, – призвана обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок, принятие законных и обоснованных судебных постановлений, не предполагает произвольного ее применения, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права М.А.Сидорова, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2246-О#❝