Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отменены принятые по делу с#❝

участием ООО «Пакер Сервис» акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению ООО «Пакер Сервис», оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52, 55, 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность немотивированного отказа в передаче кассационный жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при наличии нарушений норм материального права и процессуального права, допущенных, как полагает заявитель, арбитражным судом кассационной инстанции.#❝

В силу пункта 1 части 7 статьи 2916 АПК Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на#❝

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.#❝

Статья 2918 АПК Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, прямо обязывает судью указать мотивы отказа в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 5).#❝

Предусмотренное частью 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации правомочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции служит дополнительной гарантией обеспечения правосудности судебных актов арбитражных судов, является способом контроля за правильностью соответствующего определения судьи Верховного Суда Российской Федерации. При этом названная норма не допускает произвольного отказа в удовлетворении кассационных жалоб без учета изложенных в этих жалобах доводов, поскольку во взаимосвязи с другими предписаниями главы 35 этого же Кодекса обязывает Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, во всяком случае, передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы, призванные обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и принятию судом законного и#❝

обоснованного решения, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.#❝

Оценка же правомерности выводов судьи Верховного Суда Российской Федерации и заместителя Председателя этого суда, к которым они пришли по результатам рассмотрения кассационных жалоб ООО «Пакер Сервис», к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2268-О#❝